РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Малиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Строительному кооперативу «Изумруд» при строительном управлении № Управления строительства № о взыскании задолжности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Строительному кооперативу «Изумруд» при строительном управлении № Управления строительства № о взыскании задолжности по договору подряда, указав, что ФИО1 выполнил для ответчика работы, которые до настоящего времени не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ по монтажу и демонтажу архитектурно-строительной части проекта и технологической части «Реконструкция ПНС-1 с заменой обратных насосов ОН-7, ОН-8, ОН-9, ОН-10». ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стороны заключили Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которым отдельно предусмотрели выполнение дополнительного объема работ – переустройство пожарного водопровода ВП-1 гальванического корпуса диаметром 377 мм на ОАО «

<

данные изъяты>» из материалов, предоставленных заказчиком, договорная стоимость 90 000руб. А также работ – реконструкция тепловой сети, диаметром 219 мм на ОАО «

<

данные изъяты>» из материалов, предоставленных заказчиком, договорная стоимость 200 000руб. Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 290 000руб. Оплата произведенных работ в сумме 290 000руб. до настоящего времени не произведена. Ссылаясь на изложенное, считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика долг по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 290 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по действующим ключевым ставкам в размере 92 896руб.56коп., госпошлину в сумме 7029руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, заявленные требования поддержал и пояснил, что в досудебном порядке ФИО1 неоднократно пытался урегулировать возникший спор, что подтверждается соответствующими гарантийными письмами ответчика, однако оплата по договору до настоящего времени не произведена, в связи с чем, считает, подлежит применению норма ст.395 ГК РФ, предусматривающая соответствующую ответственность должника.

Представитель ответчика – ФИО3, заявленные требования признал частично. Пояснил, что действительно задолжность ответчика перед ФИО1 составляет 290 000руб. за выполненные по договору подряда работы. В связи с затруднительным финансовым положением организации просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст.703 ГК РФ).

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Строительным кооперативом «Изумруд» при строительном управлении № Управления строительства № заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по монтажу и демонтажу архитектурно-строительной части проекта и технологической части «Реконструкция ПНС-1 с заменой обратных насосов ОН-7, ОН-8, ОН-9, ОН-10». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Строительным кооперативом «Изумруд» при строительном управлении № Управления строительства № заключено Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым предусмотрено выполнение дополнительного объема работ – переустройство пожарного водопровода ВП-1 гальванического корпуса диаметром 377 мм на ОАО «

<

данные изъяты>» из материалов, предоставленных заказчиком, договорная стоимость 90 000руб. А также работ – реконструкция тепловой сети, диаметром 219 мм на ОАО «

<

данные изъяты>» из материалов, предоставленных заказчиком, договорная стоимость 200 000руб. 

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, были выполнены ФИО1 в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 290 000руб. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом того, что оплата произведенных работ до настоящего времени не произведена, что не оспаривалось в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолжность в сумме 290 000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по действующим ключевым ставкам в размере 92 896руб.56коп.

Суд считает данное требование обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, так как расчет процентов, представленный истцом, судом признан неверным, поскольку за весь период произведен по размеру ключевой ставки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.45 указанного Постановления отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. пункт 1 ст. 395 ГК РФ действовал в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 83 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Принимая во внимание средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, опубликованные Банком России в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. и ключевую ставку, установленную Банком России с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 76 449руб.71коп. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - средняя ставка банковского процента 8,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 11,15%; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 11,16%; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 10,14%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,12%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,59%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,24%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,15%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,07%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,57%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,69%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,29%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,76%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,53%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,82%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,1%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ключевая ставка, установленная Банком России 10,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9%).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоразмерности нарушенному обязательству по правилам ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера процентов у суда не имеется.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 864руб.49коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к Строительному кооперативу «Изумруд» о взыскании задолжности по договору подряда удовлетворить частично. 

Взыскать со Строительного кооператива «Изумруд» при строительном управлении № Управления строительства № в пользу ФИО1 долг в сумме 290 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 449руб.71коп., госпошлину 6 864руб.49коп., а всего взыскать 373 314руб.20коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: