Уголовное дело № 1-669/2025 (1-2429/2024; 12401040045000893)

УИД 24RS0048-01-2024-022623-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 июня 2025 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С., 

с участием государственного обвинителя Севастьяновой С.А., 

потерпевшего Р.А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Матыцина И.В., представившего удостоверение № 1840 и ордер № 33813 от 20.01.2025, 

при секретаре Медведевой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 13.09.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 15 минут по 05 часов 30 минут, ФИО1, находился на лестничной площадке 4-го этажа, подъезда № 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, где увидел велосипед, принадлежащий Р.А.В., когда у него возник преступный умысел, направленный 

<

данные изъяты> на хищение велосипеда принадлежащего Р.А.В., стоимостью 20 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 30 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке 4-го этажа, подъезда № 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, в целях личного обогащения взял в руки велосипед указанный велосипед в раме и с колесами белого цвета, и выкатил на улицу, тем самым 

<

данные изъяты> похитил его.

С 

<

данные изъяты> похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.А.В., значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной, что подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Р.А.В., пояснившего в судебном заседании, что около 2-3 лет назад он приобрел для своего сына велосипед в раме и с колесами белого цвета, марку велосипеда он не помнит, за 30 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, документы о покупке велосипеда у него не сохранились. Велосипедом сын пользовался аккуратно. В летний период времени сын велосипед ставил на 4 этаже около 

<

адрес>, приковывал велосипед на тросовый замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он разговаривал с сыном по телефону и тот рассказал ему, что поставил велосипед как обычно, его супруга думала, что ребенок забыл велосипед на улице, отправила сына искать велосипед, но сын не смог его обнаружить. Тогда он нашел и просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут в подъезд зашел незнакомый ему мужчина, в 05 часов 20 минут на принадлежащем ему велосипеде выехал из подъезда. Мужчина на видеозаписи похож на ФИО1 Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 – 70 000 рублей, на иждивении у него двое малолетних детей, он имеет кредитные и иные обязательства. 

Показаниями свидетеля Ч.Ю.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд (л.д. 53-55) согласно которых, он временно подрабатывал в магазине «

<

данные изъяты>» в должности охранника. Примерно в начале октября 2024 года, к нему обратились сотрудники полиции, которые предъявили ему фотографию и видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, на которой был зафиксирован факт кражи велосипеда неустановленным лицом. В данном гражданине он опознал сотрудника «Леруа Мерлен», который собирает тележки около территории магазина. Через некоторое время данный мужчина пришел на работу, где был задержан сотрудниками полиции доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское».

Кроме вышеперечисленных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором Р.А.В. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 15 минут по 05 часов 30 минут, похитило велосипед неустановленной марки с рамой и колесами белого цвета, стоимостью 20 000 рублей, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» 02.09.2024 за № (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес> - в ходе которого зафиксирована обстановка участка местности на 4 этаже, объективно подтверждающая показания потерпевшего (л.д. 21-22);

- иными документами: скриншотом фотография велосипеда неустановленной марки с рамой и колесами белого цвета на 1 листе (л.д.30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля М.Д.А. был изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с 

<

адрес>, (л.д.43-44-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на СД-диск событий ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Р.А.В. Видеозапись была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.47,52).

Судом не установлено никаких поводов для оговора потерпевшим Р.А.В. и свидетелями Ч.Ю.В. подсудимого ФИО1 не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Потерпевший Р.А.В. и свидетель Ч.Ю.В. по делу были допрошены с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания потерпевшей и свидетеля, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, надлежащими доказательствами по делу. 

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий, в том числе с показаниями потерпевшего Р.А.В. и свидетеля Ч.Ю.В.

Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми, не имеется.

Таким образом, исследовав непосредственно, представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит исследованные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства, совершения которого указаны в описательной части приговора.

На учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» ФИО1 не значится (л.д. 103, 104), в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» под диспансерным наблюдением не находится. В 2017 году СПЭ установила диагноз: Органическое расстройство личности травматического генеза (л.д. 102). 

Согласно заключению судебной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 13.09.

<

данные изъяты>

Экспертиза проведена высококвалифицированным компетентным специалистом, выводы ее мотивированы и научно обоснованы. Оснований не доверять им не имеется.

С учетом заключения судебной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд вопреки доводам защитника Матыцина И.В. признает подсудимого ФИО1 вменяемым, с учетом изложенного суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу своего психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Учитывая материальное и имущественное положение потерпевшего Р.А.В., который работает, имеет доход, несет обязательные расходы, в том числе кредитные обязательства, воспитывает детей, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшему Р.А.В. При этом ущерб, причиненный потерпевшим превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Красноярске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО1, имеющего инвалидность, удовлетворительные характеристики. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ в связи с невозможностью исправления ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания, по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению последнего, предупреждения совершения им новых преступлений, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признанного отягчающим его наказание обстоятельством, не позволяет суду при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие принцип назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, а также для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

Согласно протокола задержания ФИО1 фактически задержан 22.09.2024, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.С. Куренева