Дело №2-2539/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Кныш Е.С.,

при участии истца ФИО1 

представителя истца – адвоката Воиной В.В.

представителя ответчика Овсянникова Д.В.

прокурора Ветровой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Олейниченко ... к Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя «Севастопольский судостроительный колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя «Севастопольский судостроительный колледж» (далее колледж) о восстановлении его на работе в должности мастера производственного обучения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда в размере 35000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 09.07.2018 года был фактически допущен к работе без оформления трудового договора, устно были оговорены условия приема без каких-либо дополнительных условий, однако впоследствии ему было предложено подписать трудовой договор с условием об испытательном сроке три месяца, 01.10.2014 было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по ст.71 ТК РФ, а 04.10.2018 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку при приеме на работу испытательный срок не устанавливался, дополнительного соглашения об установлении испытательного срока не достигалось. ФИО1 также указывает, что в связи с незаконным увольнением он испытал переживания и душевные страдания, он и его семья были лишены единственного источника дохода, нарушился сон, появилась раздражительность. В связи с чем просил взыскать моральный вред в размере 35000 рублей, который равен стоимости путевки в санаторий. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске, пояснив, что увольнение является незаконным и является лишь способом избавиться от неугодного работника. Фактически условие об испытании должно оговариваться при приеме на работу, чего сделано не было, а потому такое основание к увольнение является незаконным. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал, что увольнение произведено в полном соответствии с нормами законодательства. Указывал, что между сторонами при приеме на работу было достигнуто соглашение об установлении испытательного срока, о чем свидетельствует роспись истца на бланке приказа о приеме на работу, который содержит условие об испытательном сроке. Более того, с трудовым договором истец был ознакомлен в день приема на работу, однако он отказался его подписать, т.к. ему было необходимо время на ознакомление, о чем был составлен акт. Истец действительно ненадлежаще выполнял свои трудовые обязанности, нарушал трудовую дисциплину, не осуществлял контроль за дисциплиной учащихся колледжа, что и стало причиной его увольнения. 

Прокурор в судебном заседании дала заключение, что увольнение истца нельзя признать законным, считала, что он подлежит восстановлению на работе на прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда оставила на усмотрение суда. 

Заслушав доводы и объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что приказом №... ФИО1 принят на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский судостроительный колледж» постоянно с испытательным сроком три месяца, через два месяца 07.09.2018 истец ознакомлен с данным приказом.

От подписания трудового договора от 09.07.2018, содержащего условие об испытании в течение 3-х месяцев со дня начала работы в целях проверки соответствия поручаемой работе, истец отказался, что подтверждается актом от 09.07.2018, предоставленным суду представителем ответчика. В судебном заседании свидетель ... являющаяся инспектором по кадрам колледжа, пояснила, что истец не был согласен с установлением ему испытательного срока, в связи с чем забрал трудовой договор не подписав его, о чем она составила акт.

Отдельного соглашения об установлении истцу испытательного срока ответчиком суду не представлено.

01.10.2018 года истец ознакомлен с уведомлением от 01.102018 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что не отрицалось истцом в судебном заседании. 

Указанным уведомлением за подписью директора колледжа, было указано на следующие причины расторжения трудового договора: ненадлежащее исполнение обязанностей и непрофессиональное поведение.

Приказом N ... года истец был уволен с 04.10.2018 года по ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей.

Исходы из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент вынесения приказа о приеме истца на работу, фактического допуска его к работе, условие об испытании между сторонами достигнуто не было. 

Предусмотренное в приказе о приеме истца на работу условие в виде испытательного срока в три месяца, не может расцениваться как соглашение сторон об установлении испытания, поскольку в силу ч.1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о приеме на работу издается на основании заключенного трудового договора, содержанию которого приказ должен соответствовать, в то время как трудовой договор с условием об испытании истцом не подписывался, отдельное соглашение о таком условии отсутствует, из чего следует, что истец был принят на работу без испытания.

Более того, суд не принимает во внимание подпись истца на оборотной стороне приказе о приеме на работу, как ознакомление с самим приказом и условием об испытании, поскольку на оборотной стороне не имеется никаких данных о содержании приказа, а потому суд не может сделать вывод о том, что с содержанием приказа о приеме на работу истец был ознакомлен именно в день приема на работу 09.07.2018. 

При таком положении увольнение истца по инициативе работодателя на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе на прежней должности мастера производственного обучения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из справки о средней заработной плате от 04.10.2018 средний заработок истца в должности мастера производственного обучения составлял 16971,74 рубля в месяц, а исходя из фактически начисленной заработной платы и количеству фактически отработанных дней среднедневной заработок составляет 848,59 рублей (50915,2руб: 60 дней). 

Поскольку с момента увольнения истца до момента постановления решения минуло 1 месяц и 9 рабочих дней, размер его среднего заработка за вынужденный прогул составляет 24609,11 рублей. 

Указанная сумма в размере 24609,11 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Факт незаконного увольнения по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда, вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер понесенных работником страданий, обстоятельств увольнения, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда - 3000 руб. Предъявленную к взысканию сумму 35 000 руб. считает завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 29.10.2018 о предоставлении правовой помощи адвокатом Воиной В.В. по делу о восстановлении на работе в ГБОУ «ССК», согласно которого адвокат берет на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: оказание устных консультаций и разъяснений, касающихся вышеуказанного дела, представление интересов клиента в суде, составление письменных документов, связанных с производством дела в суде, юридическое сопровождение исполнительного документа.

В соответствии с квитанциями от 29.10.2018 и 30.10.2018 истец оплатил адвокату 15000 рублей, оригиналы которых приобщены к материалам дела. 

Представителем ответчика не заявлено о несоразмерности указанной суммы, только о том, что не прослеживается связь между расходами истца и рассматриваемым делом, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения суммы судебных расходов. 

Исходя из требований справедливости, учитывая сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку представитель истца Воина В.В. представляла интересы истца на протяжении всего рассмотрения дела, составляла процессуальные документы, оснований сомневаться в относимости расходов на правовую помощь с рассматриваемым делом у суда не имеется.

Расходы истца на копирование документов возмещению не подлежат, поскольку из предоставленной суду квитанции не усматривается, какие документы подлежали копированию и связаны ли они с рассматриваемым спором. 

Учитывая, что удовлетворены требования неимущественного характера (о восстановлении на работе 300 рублей) имущественного характера (о взыскании среднего заработка 24609,11рублей), принимая во внимание, что по указанной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1238,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейниченко ... удовлетворить частично. 

Восстановить Олейниченко ... на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении профессионального образования города Севастополя «Севастопольский судостроительный колледж» в должности ....

Взыскать с Государственном бюджетном образовательном учреждении профессионального образования города Севастополя «Севастопольский судостроительный колледж» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.10.2018 года по 16.11.2018 года в размере 24609,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 42609,11 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Государственном бюджетном образовательном учреждении профессионального образования города Севастополя «Севастопольский судостроительный колледж» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1238,27 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.11.2018.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха