Судья Терскова Е.В. Дело № 22-2406/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

осужденной ФИО1

адвоката Имыкшенова В.К

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 16 декабря 2019 года апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Имыкшенова В.К. в защиту интересов осужденной на приговор Советского районного суда г.Томска от 01 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, /__/, судимая:

24 ноября 2014 года Советским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 23 октября 2015 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 2 года;

16 января 2017 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 ноября 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

25 января 2017 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

12 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.65 УК РФ ( с наказанием по приговорам от 16 января 2017 года и от 25 января 2017 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

23 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 декабря 2017 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 12.12.2018 Минусинского городского суда Красноярского края освобождена 25 декабря 2018 года условно- досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно- досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 июля 2018 года отменено. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 июля 2018 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 сентября 2019 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 01 июня 2019 года в г.Томске при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Имыкшенов В.К. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в должной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, имеющих значение для дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденной. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденная ФИО1 указывает, что постановлением от 20 ноября 2018 года на основании ст.10 УК РФ в срок отбытого наказания по предыдущим приговорам ей был произведен зачет срока содержания под стражей из расчета день за полтора, однако на момент ее условно-досрочного освобождения вышеназванное постановление не вступило в законную силу, а потому данный период не был учтен при принятии решения об условно-досрочном освобождении. Считает, что с учетом постановления от 20 ноября 2018 г. срок назначенного ей наказания подлежит снижению. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кошель И.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя. 

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья ФИО1,наличие у неё ряда хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Судом первой инстанции приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела и установленные в суде первой инстанции обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что на иждивении осужденной ФИО1 имеется малолетний ребенок в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для применения, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. В связи наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы осужденной о снижении наказания на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2018 г., которым в соответствии со ст.10 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по приговорам от 16 января 2017 г., 12 декабря 2017 г., 23 июля 2018 г. из расчета день за полтора, поскольку указанным постановлением срок наказания неотбытой части наказания не сокращался.

Вместе с тем, внесенные постановлением от 20 ноября 2018 г. изменения в приговор от 23 июля 2018 г, хотя и влияют на размер оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, однако, даже с их учетом, выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, являются правильными.

Таким образом, судом обоснованно назначено наказание по совокупности с наказанием по приговору от 23 июля 2018 г., поскольку с учетом внесенных изменений постановлением от 20 ноября 2018 г. преступление ФИО1 совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Томска от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Имыкшенова В.К.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья