№5-70/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 года город Фролово 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н., рассмотрев в помещении Фроловского городского суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 403538, 

<

...> дело об административном правонарушении поступившее в суд «26» июля 2018 года 

в отношении ФИО2, 

<

адрес> 

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 15 минут ФИО1 находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу 

<

адрес> совершил мелкое хищение двух бутылок 

<

адрес>

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью признал, в содеянном раскаивается. 

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» ФИО3 в судебном заседании просил назначить ФИО1 наказание в соответствии с законом.

Представитель потерпевшего директор магазина «Магнит» ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела в ее отсутствие, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 647974 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 15 минут ФИО1 находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу 

<

адрес> совершил мелкое хищение двух бутылок ДД.ММ.ГГГГ

С составленным в отношении него протоколом ФИО1 согласился, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут поступило сообщение ЧОП «Эдельвейс» о том, что неизвестное лицо из магазина Магнит похитило товарно-материальные ценности;

-заявлением директора магазина Магнит, зарегистрированное № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просили привлечь к ответственности мужчину совершившего хищение водки «Медофф Платинум»;

-справкой о стоимости товара водки «Медофф Платинум 

<

адрес>

-объяснениями директора магазина Магнит ФИО4, согласно которым неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» по адресу 

<

адрес> похитил две бутылки ФИО5

-объяснениями продавца магазина «Магнит», согласно которым неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение бутылки ДД.ММ.ГГГГ

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Магнит» по адресу 

<

адрес> и совершил хищение со стеллажа ДД.ММ.ГГГГ

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил совершить хищение бутылки водки «Медофф Платинум» из магазина «Магнит». Данную бутылку водки он спрятал за пояс брюк и накрыл ее майкой. Через некоторое время он вернулся в магазин «Магнит» и похитил еще одну бутылку водки «Медофф Платинум» аналогичным способом, однако был остановлен сотрудниками магазина, водку он вернул;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., которым зафиксировано место №

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушения мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой подтверждается факт совершения ФИО1 хищения чужого имущества, а именно двух бутылок ....

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в 

<

адрес>

К данному выводу суд приходит исходя из материального, семейного положения ФИО1, его возраста, трудоспособности, возможности реального получения дохода, фактических обстоятельств правонарушения, отношения виновного к содеянному. 

ФИО1 трудоспособен, а следовательно может оплатить штраф. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, несмотря на отсутствие у него официальной работы, он имеет заработки от работы по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

Назначение иных видов наказания ФИО1 считаю нецелесообразным, полагая, что исправительное и воспитательное воздействие административного штрафа будет достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2, 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного 

<

адрес>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на реквизиты: расчётный счёт УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Фроловский» по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 345601001, р/с 40№, банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по 

<

адрес>, КБК 18№, БИК 041806001, ОКТМО 18728000 УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, с подачей жалобы во Фроловский городской суд.

Судья М.Н. Власова