Мировой судья: Г.В. Коренев Дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2020 г. с.Еланцы

Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Афанасьева Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №79 Ольхонского района Иркутской области от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Ольхонского района Иркутской области от 28.11.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ФИО1 подал жалобу, указав в обоснование, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении по формальным основаниям, без учета общественной опасности совершенного правонарушения, не исследовал доказательства. При прохождении административной процедуры у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 1,175 мг/л. С данным результатом водитель ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал в Акте 

<

адрес>. Указывает, что на остановленном транспортном средстве ФИО2 знака «Инвалид» не было, что подтверждается видеозаписью, кроме того сомнений в том, что ФИО2 плохо слышит, у него не возникло при проведении административной процедуры. Считает не существенным отсутствие в копии Акта записи о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку проведения самой процедуры освидетельствования ФИО2 не нарушено. На его вопрос о том, согласен ли водитель ФИО2 с результатами освидетельствования, ФИО2 ответил «да», при этом кивнув головой. После этого, в Акте ФИО2 собственноручно написал слово «согласен». Данный факт подтверждается видеозаписью на 21 минуте 51 секунде. 

В судебное заседание ФИО2, инспектор ДПС ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. Необходимость их участия не усматривается.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15.07.2019 в 12 часов 49 минут на 74 км автодорги Баяндай-Еланцы-Хужир в Ольхонском районе Иркутской области ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем VOLVO ХС70, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Положения приведенных норм были выполнены мировым судьей не в полном объеме.

Так, отсутствие указания в копии Акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения записи «согласен», в то время как в оригинале Акта данная запись имеется, по мнению мирового судьи свидетельствуют о существенном нарушении при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов. 

Вместе с тем, как в оригинале, так и в копии Акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения отражены показания прибора, составившие 1,175 мг/л, при этом правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО2 подтвердил личной подписью.

Факт несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования на имеющейся в деле видеозаписи однозначно не подтвержден.

Мировым судьей принято во внимание наличие основного заболевания и инвалидности у ФИО2, однако не дано оценки как данное обстоятельство влияет на квалификацию действий ФИО2 

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности на то, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования, последним не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. После ознакомления с результатами освидетельствования ФИО2 не просил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Между тем, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако данным правом ФИО2 не воспользовался. Сведений о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы.

В целом содержание видеозаписи не свидетельствует о том, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (см. видеозапись 00066, отрезок времени с 21 минуты 50 секунды до 22 минуты 12 секунды).

Инспектором ДПС ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании было обращено внимание суда на данный факт. Однако судом первой инстанции оценки данному обстоятельству не дано.

При таких обстоятельствах, мировым судьей оставлены без анализа и должной оценки имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, убедительными признать нельзя. Потому рассмотрение мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении не может быть признано отвечающим требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что дело было рассмотрено с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые являются существенными и влекут отмену постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 28.11.2019 в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области на новое рассмотрение.

Судья Т.В. Афанасьева