Решение

 в окончательной форме изготовлено 23.08.2019

гражданское дело № 2-721/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года судья Алапаевского городского суда Свердловской области Амиев К.Ю., при секретаре Батаковой (Брызгаловой) П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга к ФИО4, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Торговая база «Екатеринбургобщепит» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее по тексту – ДУМИ) обратился с иском к ФИО4, ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование исковых требований истец указал, что приказом ДУМИ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК ФИО4 был назначен директором ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит» и с ним был заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи временной нетрудоспособностью ФИО4 назначил главного бухгалтера ФИО5 временно исполняющей обязанности директора предприятия. В силу пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. В силу п. 2 постановления Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О назначении на должность и освобождении от нее руководителей муниципальных унитарных предприятий»» (далее - Положение) порядок временного исполнения обязанностей руководителя Предприятия определяется ДУМИ в соответствии с настоящим Положением. Согласно п. 21 Положения ДУМИ своим Приказом назначает временно на должность руководителя Предприятия любое лицо или возлагает обязанности руководителя Предприятия на сотрудника Предприятия в случаях, в том числе временного отсутствия руководителя, когда за ним сохраняется его должность (временная нетрудоспособность и в других случаях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации). Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком ФИО4 с нарушением вышеуказанных норм в связи чем, истец просил признать его незаконным.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения. В судебном заседании, а также в представленных возражениях, пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о назначении ФИО5 на должность директора, в этот день отправив его руководству ДУМИ, куратору ФИО1, начальнику отдела ФИО2, заместителю начальнику ДУМИ ФИО3 Впоследствии ответчику от ФИО5 стало известно что её согласовали как и.о. директора организации. Приказ не противоречил уставу предприятия и издан в пределах предоставленных полномочий.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения искового заявления возражала, пояснила в суде, что ДУМИ она была согласована в качестве и.о. директора, о чём свидетельствует телефонограмма о приглашении её на совещание в качестве и.о. директора организации.

Представитель ответчика ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил заявление о признании исковых требований, указав, что правовой интерес в признании приказа незаконным заключается в установлении факта отсутствия у ФИО5 законных полномочий для заключения каких-либо сделок от имени предприятия.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25.06.2004 № 725 утверждено «Положение «О назначении на должность и освобождении от нее руководителей муниципальных унитарных предприятий»».

В соответствии с п. 21, 22 указанного Положения ДУМИ своим приказом назначает временно на должность руководителя Предприятия любое лицо или возлагает обязанности руководителя Предприятия на сотрудника Предприятия в случаях временного отсутствия руководителя, когда за ним сохраняется его должность (отпуск, служебная командировка, временная нетрудоспособность при направлении для повышения квалификации и в других случаях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации). Приказ ДУМИ о временном назначении на должность или о возложении обязанностей руководителя Предприятия подлежит согласованию с заместителем главы Администрации города Екатеринбурга, курирующим деятельность Предприятия.

В силу пп. 18 п. 7, пп. 2 п. 10 «Положения «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом»», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26, к полномочиям начальника ДУМИ относится право назначения на должность и освобождения от должности руководителей унитарных предприятий.

Из материалов дела следует, что Приказом ДУМИ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК (л.д. 28) ФИО4 назначен на должность директора ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит» и с ним заключен соответствующий трудовой договор (л.д. 29-38). В последующем к трудовому договору неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключались дополнительные соглашения.

Приказом ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 (л.д. 11) в связи с временной нетрудоспособностью исполняющим обязанности директора назначена ФИО5

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО4

В судебном заседании исследована копия телефонограммы заместителя начальника ДУМИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит» ФИО5 в котором последняя приглашалась для участия в совещании на ДД.ММ.ГГГГ в 9.00. Аналогичное письмо исследовано при обозрении в судебном заседании электронного письма направленного ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты 

<

данные изъяты>.

Приказом ДУМИ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК (л.д. 39) ФИО8 уволен с должности директора ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав собранные доказательства суд приходит к выводу, что приказ ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении исполняющим обязанности директора ФИО5 издан с нарушением пп. 18 п. 7, пп. 2 п. 10 «Положения «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом»», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку правом назначения и.о. директора унитарного предприятия обладал ДУМИ.

Суд критически относится доводам третьего лица ФИО5 о том, что она была согласована на должность и.о. директора ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит» о чём свидетельствует предоставленная ею телефонограмма. В силу пп. 18 п. 7, пп. 2 п. 10 «Положения «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом»», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26, п. 20, 21 «Положения «О назначении на должность и освобождении от нее руководителей муниципальных унитарных предприятий»», утв. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25.06.2004 № 725, назначение руководителей унитарных предприятий относится к исключительной компетенции ДУМИ, при этом указанное назначение осуществляется путём издания приказа начальником ДУМИ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным приказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Торговая база «Екатеринбургобщепит» от ДД.ММ.ГГГГ№-к незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга к ФИО4, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Торговая база «Екатеринбургобщепит» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворить.

Признать незаконным приказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Торговая база «Екатеринбургобщепит» ДД.ММ.ГГГГ№-к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Амиев