Дело № 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Неверовой Н.А.,при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор № на получение кредита для приобретения транспортного средств в сумме 594438 рублей 29 копеек, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.2.7. кредитного договора), банк, обусловил предоставление указанного кредита, только с момента совершения заемщиком, страхования ТС.

Так же п. 3.2.8. договора установлена обязанность заемщика на проведение страхования ТС до полного окончания кредитного договора.

По условиям указанных пунктов кредитного договора, я произвел страхование КАСКО в отношении приобретаемого ТС, за что с моего лицевого счета были перечислены денежные средства в размере 54 254 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 60 копеек, в счет страховой премии.

Запросив у банка и получив выписку по лицевому счету, я узнал, о том, что от моего имени, между кредитором и страховой компанией "ВТБ Страхование", был заключен договор страхования жизни и поризведен платеж страховой премии в сумме 81 283 (восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 69 копеек, однако мне не какого страхового полиса не предоставлялось, договора страхования я не подписывал.

Таким образом, произведя от моего имени страхование жизни и здоровья, банк существенно нарушил мое право на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил наменя бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Как и подобает, в соответствии с требованиями норм законодательства РФ, я обратился в ПАО "ВТБ 24" с заявлением о возврате незаконно списанных, с моего лицевого счета, денежных средств, указанное обращение было получено кредитором ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не какого ответа на мое требование не поступило.

Ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. При этом общепризнано, что на отношения банка с заемщиком - физическим лицом, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В Постановлении ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № говорится о том, что выдача кредита — это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54- П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из вышеизложенного следует, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако в настоящем случае, из условий кредитного договора следует, что кредитор обязал заемщика, произвести дополнительные платежи, в виде страхования, в счет приобретаемого кредита, что является грубым нарушением законных прав потребителя.

Так же в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, условие кредитного договора о обязательности страхования ТС, прямо противоречит закону и, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний. Таким образом, Вы навязали мне услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО "ВТБ 24" в пользу ФИО1, незаконно списанную, с лицевого счета заемщика ФИО1, сумму денежных средств на оплату страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по страхованию ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона в размере 54 254 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 60 копеек.Взыскать с ПАО "ВТБ 24" в пользу ФИО1, незаконно списанную, с лицевого счета заемщика ФИО1, сумму денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 283 (восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 69 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Взыскать с ответчика ПАО "ВТБ - 24" в пользу ФИО1, штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы, присужденной по настоящему иску.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик – представитель ПАО «ВТБ24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также просит исковое заявление оставить без удовлетворения.

Третьи лица – ООО СК «ВТБ страхование», ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела с их участием не представлено.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные иди необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст.807 ГК РФ усматривается, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Основания для отказа в выдаче кредита приведены в пункте 1 статьи 821 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из приведенных выше норм закона в их совокупности следует, что кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, действующему на свой страх и риск, законодателем предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков в рамках закона.

Ка следует из материалов дела,ФИО1 и ООО «Концепт СТ» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля.

Согласно указанного договора, стоимость автомобиля устанавливается в сумме 540900 рублей. Покупатель обязан в течение одного календарного дня с момента подписания договора уплатить продавцу денежную сумму в размере 82000 рублей в качестве аванса (п.2.3договора). Оставшуюся сумму в размере 458900 покупатель обязан уплатить продавцу в течении 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца о поставке автомобиля на склад (п.2.4. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнив анкету-заявление по программе АвтоЭкспресс на приобретение автомобиляна получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) и согласие на кредит, изъявила желание, чтобы ему был предоставлен кредит в размере 612901,60 руб., сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых, на приобретение автомобиля, включая автокаско за 1 год, страхового взноса по полису страхования жизни.

ФИО1 в банк был предоставлен Полис страхования по программе «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем в котором указан банк в размере фактической задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Также ФИО1 в банк был предоставлен полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем в котором указан банк в размере фактической задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере594438,29, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17% годовых. Перечисление денежных средств на счет банковской карты ФИО1 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления о полной стоимости кредита определена цель использования заемщиком автокредитования: на приобретение автомобиля с оформлением страховки.

При согласовании параметров кредита Заемщиком и Банком были согласованы условия о включении в сумму кредита страховой премии по полису страхования жизни заемщика.

Заключение договора страхования подтверждается полисом по программе «Защита заемщика Автокредита» № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 статьи 235 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату взноса на личное страхование. Кредитный договор подписан ФИО1 без оговорок, следовательно, соглашение по уплате взноса на личное страхование было достигнуто.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по выдаче кредита Банком исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными справками.

Согласно п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик поручил Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течении трех рабочих дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № денежные средства в счет оплаты транспортного средства в сумме 458900 руб. в ООО «Концепт СТ», в счет оплаты КАСКО в сумме 54254,60 в филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» 

<

адрес>, в счет оплаты по договору страхования жизни в сумме 81283,69 руб. в ООО «СК«ВТБ Страхование». 

Согласно п.5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. 

Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Факт подписания данного кредитного договора сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на стадии обращения в ВТВ24 (ЗАО) и заключения кредитного договора, договора залога и договора страхования располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение о принятии всех прав и обязанностей, определенных кредитным договором и договором страхования, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Истец самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора. При этом, в качестве кредитной организации избрал Банк ВТБ 24 (ЗАО). При заключении кредитного договора истец собственноручно подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. Истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с данным банком истец добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к банку не предъявлял.

Доводы представителя ФИО1 –ФИО4 о том, что банк по условиям договора, обязал заёмщика произвести дополнительные платежи в виде страхования, в счет кредита, является грубым нарушением законным прав потребителя, не может служить основанием для вывода о нарушении ВТБ24 прав потребителя ФИО1, который имел право и возможность надлежащим образом ознакомиться с представленными ему банковскими и финансовыми документами, проявляя должную степень внимательности и осмотрительности.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была и от условий кредитного договора не зависела.

Само по себе страхование жизни заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и ДКАСКО, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПКРФ).

Каких-либо доказательств, отвечающих вышеприведенным процессуальным требованиям, свидетельствующих о том, что ВТВ24 (ПАО) обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении банка к заключению заемщиком договора страхования не имеется. Истец на стадии заключения оспариваемых положений и договоров располагал полной информацией о предложенных условиях предоставления кредита, а также условиях личного страхования, поэтому истец добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором по программе «Защита заемщика Автокредита».

Сам по себе факт взаимодействия банка и страховой компании на основании договора поручения не влияет на права потребителя. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено письменными материалами дела. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взысканиистраховой премии по договору страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона, а также страховой премии по договору страхования жизни, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованияхФИО1 к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова