№ 44-У-30/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 5 марта 2018 года 

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б., 

при секретаре Ш.С.В.,

рассмотрев дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 8.11.2017 г. и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 14.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 8.11.2017 г.

ФИО1, 

<

...>

<

...>

2) 11.07.2012 г. 

<

...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (1225 руб.) к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору 

<

...> от 25.04.2012 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

освободился 

<

...> по отбытии срока наказания,

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

осужден по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору 

<

...> от 07.06.2017 года и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ путём частичного сложения, определено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 

<

...>.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «

<

...>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2910, 45 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 14.12.2017 г. приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1, в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 

<

...> в период времени с 21 час. 40 мин. до 21 час. 43 мин. из магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...> тайно похитил одну бутылку «

<

...>», 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 238 рублей 44 копейки, принадлежащую ООО «

<

...>», 

Кроме того, 

<

...> в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 01 мин. ФИО1, из магазина «

<

...>», по адресу: 

<

...> тайно похитил с витринного стеллажа одну бутылку «

<

...>» 12%, объемом 0,5 литра, стоимостью 55,93 рублей, принадлежащую ООО «

<

...>».

Кроме того, 

<

...> в период времени с 16 час. 37 мин. до 16 час. 39 мин. ФИО1, из магазина «

<

...>», по адресу: 

<

...> тайно похитил одну бутылку «

<

...>», 40%, объемом 0.5 литра, стоимостью 442 рубля 54 копейки, принадлежащую ООО «

<

...>».

Кроме того, 

<

...> в период времени с 16 час. 44 мин. до 16 час. 45 мин. ФИО1, из магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...> тайно похитил с витринного стеллажа одну бутылку «

<

...>», 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 562 рубля 52 копейки, принадлежащую ООО «

<

...>».

Кроме того, 

<

...> в период времени с 20 час. 46 мин. до 20 час. 47 мин. ФИО1, из магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...> тайно похитил одну бутылку «

<

...>», трехлетний, 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 355 рублей 27 копеек без учета НДС и одну бутылку «

<

...>», 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью 508,47 рублей, принадлежащие ООО «

<

...>», причинив материальный ущерб на общую сумму 863 рубля 74 копейки.

Кроме того, 

<

...> в период времени с 08 час. 20 мин. до 08 час. 22 мин. ФИО1, из магазина «

<

...>», по адресу: 

<

...> тайно похитил одну бутылку «

<

...>», 3 года, 42%. объемом 0,5 литра, стоимостью 243 рубля 32 копейки принадлежащую ООО «

<

...>».

Кроме того, 

<

...> в период времени с 12 час. 09 мин. до 12 час. 12 мин. ФИО1 из магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...> тайно похитилодну бутылку «

<

...>» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 148 рублей 69 копеек, принадлежащую ООО «

<

...>».

Кроме того, 

<

...> в период времени с 13 час. 17 мин. до 13 час. 18 мин. ФИО1, из магазина «

<

...>», по адресу: 

<

...> тайно похитил одну бутылку «

<

...>» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 355 рублей 27 копеек, принадлежащую ООО «

<

...>».

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности в содеянном и квалификации своих действий, выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает о нарушении судом требований ст.69 ч.2 УК РФ, ссылаясь на то, что окончательное наказание назначено с превышением установленных указанной нормой уголовного закона ограничений.

Ссылается на то, что данное нарушение повлекло назначение несправедливого наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Считает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и не учел их в полной мере при назначении наказания. Просит учесть, что на момент совершения преступлений находился в трудной жизненной ситуации. Указывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга после перенесенной тяжелой операции. Ссылается на наличие тяжелых хронических заболеваний.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы вместе с материалами дела на рассмотрение президиума Омского областного суда на основании ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела при разрешении вопроса о назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и отмечено судом в приговоре, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с приведенными положениями уголовного-процессуального закона, уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденному обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, в полном соответствии с требованиями ст. 316 ч. 5 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения в хищении, с которым согласился ФИО1, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в части разрешения вопросов о назначении осужденному наказания.

Согласно требованиям ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым только тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу в указанном в статье 226.9 УПК РФ случае, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как усматривается из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, наряду с рецидивом преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, привел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние, признание вины, состояние здоровья (отметив недобросовестное отношение к лечению), однако фактически их не учел, назначив максимально возможное наказание, предусмотренное законом, в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, что при наличии установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Помимо этого, согласно положениям ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание, назначенное путем полного или частичного сложения наказаний, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Учитывая, что ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158-1 УК РФ, санкция которой предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до 1 года, окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ не могло превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В нарушение приведенных требований уголовного закона окончательное наказание по совокупности преступлений назначено осужденному с превышением установленных ограничений, в виде 2 лет лишения свободы.

Указанные нарушения требований Общей части УК РФ являются существенным нарушением уголовного закона, которое повлияло на законность принятого судебного решения в отношении ФИО1

В связи с изложенным президиум считает необходимым внести соответствующие изменения, смягчив наказание, назначенное осужденному как за каждое преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с соразмерным снижением наказания, назначенного по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Помимо этого, президиум считает необходимым внести уточнения во вводную часть приговора, исключив сведения о судимости по приговору 

<

...> от 11.07.2012 г., которым ФИО1 осужден за кражу чужого имущества в сумме 1225 руб., в связи с декриминализацией деяния в связи с принятием ФЗ от 03.07.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 8.11.2017 г. и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 14.12.2017 г., в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору 

<

...> 11.07.2012 г.

Наказание, назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ снизить до 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

Наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст.69 ч.2 УК РФ снизить до 1 года лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

<

...> 

<

...>