Дело № 2а-1635/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А., при секретаре судебного заседания Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя [Адрес] отдела [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО2 и отмены постановления судебного пристава-исполнителя [Адрес] отдела [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] отдела [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО2 наложен арест на принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], автомобиль [ марка], г/н [Номер]. Арест наложен на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка №[Номер] [Адрес] по делу [Номер], предметом исполнения которого являются алименты на содержание детей в размере ? доли доходов [ФИО 1], который является продавцом по вышеуказанному договору купли-продажи. Указывает, что переход права собственности на автомобиль производится в момент его передачи по договору купли-продажи, а не постановки на учет в органах ГИБДД. Считает, что действия судебного пристава являются незаконными, поскольку по долгам предыдущего собственника указанного транспортного средства отвечать должен он сам за счет своего личного, а не за счет ранее отчужденного им имущества. 

ФИО1 просил: 

- признать действия судебного пристава-исполнителя [Адрес] отдела [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО2, направленные на наложение ареста на имущество – транспортное средство [ марка] г/н [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], незаконными;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя [Адрес] отдела [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО2 о наложении ареста на имущество – транспортное средство [ марка] г/н [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер].

В судебном заседании ФИО1 доводы административного иска поддержал, пояснив, что его позиция подробно изложена в административном исковом заявлении, дополнить более не чего. 

Судебный пристав-исполнитель [Адрес] отдела [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее действия и, вынесенное ей постановление соответствуют требованиям закона. Пояснила, что более полно ее позиция отражена в письменном отзыве на административное исковое заявление, который был ей представлен на досудебной подготовке. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель [Адрес] отдела [Номер] УФСП по [Адрес], представитель УФССП по [Адрес], [ФИО 2], [ФИО 1] не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, учитывая мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав позицию явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства, которое обозревалось в судебном заседании следует установлено, что:

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка №[Номер] [Адрес] вынесен судебный приказ в соответствии с которым приказано, взыскать с [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения в пользу [ФИО 2] алименты на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] и до его совершеннолетия.

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП [Номер] [ФИО 3] по результатам рассмотрения указанного судебного приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено исполнительное производство о чем вынесено соответствующее постановлении.

[ДД.ММ.ГГГГ] в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем [Адрес] отдела [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в соответствии с которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику – [ФИО 1] в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со сведениями, представленными МРЭО ГИБДД по [Адрес] судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником – [ФИО 1] зарегистрирован автомобиль [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., г/н [Номер], VIN: [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] судебный пристав-исполнитель [Адрес] отдела [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО2 подвергло аресту следующее имущество: автомобиль [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., г/н [Номер], VIN: [Номер] о чем составлен соответствующий акт.

В судебное заседание ФИО1 представлена копия договора купли-продажи автомототранспортных средств от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между [ФИО 1] и ФИО1 в соответствии с которым [ФИО 1] продает, принадлежащие ему автомобиль [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., г/н [Номер], VIN: [Номер], стоимостью 150 000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановление о наложении ареста на имущество от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено судебным приставом-исполнителем [Адрес] отдела [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО2 в рамках ранее возбужденного исполнительного производства и соответствует требованиям закона. 

В соответствии со сведениями, представленными МРЭО ГИБДД по [Адрес] судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником – [ФИО 1] зарегистрирован автомобиль [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., г/н [Номер], VIN: [Номер], в связи с чем [ДД.ММ.ГГГГ] судебный пристав-исполнитель [Адрес] отдела [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО2 подвергло аресту указанное транспортное средство о чем составлен соответствующий акт, что также сделано в соответствии с вышеприведенными нормами закона. При этом судом установлено, что на момент ареста имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о переходе права собственности на данное транспортное средство.

В связи с указанными обстоятельствами постановление судебного пристава-исполнителя [Адрес] отдела [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО2 о наложении ареста на имущество – транспортное средство [ марка] г/н [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер] и его действия, направленные на наложение ареста на данное транспортное средство, являются законными, произведенными в рамках исполнительного производства, после выяснения всех необходимых обстоятельств.

При этом суд отмечает, что Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Кроме того, отмечено, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств

В связи с вышеизложенным суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ суд, 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о:

- признании действий судебного пристава-исполнителя [Адрес] отдела [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО2, направленные на наложение ареста на имущество – транспортное средство [ марка] г/н [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], незаконными;

- отмене постановления судебного пристава-исполнителя [Адрес] отдела [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО2 о наложении ареста на имущество – транспортное средство [ марка] г/н [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], 

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Каракулов