Дело №2-1473/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО1 по доверенности № от 13.01.2017г., 

с участием рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 06 ноября 2016 года около 15 часов 20 минут в районе 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, стойка задняя левая, задняя левая дверь, стекло заднее левое боковое, а также возможны скрытые повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5

07 ноября 2016 года ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п.3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией посредством курьерской службы-17.11.2016г. Мотивированного отказа в страховой выплате от страховой компании на свое заявление о страховой выплате ФИО2 не получала.

24 ноября 2016 года ФИО2 направила в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена 25 ноября 2016 года.

01 декабря 2016г. ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с. Согласно экспертному заключению № от 01 декабря 2016 года по определению стоимости ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта повреждений составила 307800 руб.

От страховой компании в адрес ФИО2 на момент предъявления претензии ответа и/или перечислений на банковские реквизиты не поступало.

07 декабря 2016 года ФИО2 направила претензию в адрес ответчика, приложив при этом оригиналы и копии документов, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить ФИО2 сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 307800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника размере 15000 руб. Претензия была получена страховой компанией посредством курьерской службы -08 декабря 2016 года.

Страховая компания на заявленные требования не ответила. Сумму ущерба, определенную в результате экспертного заключения, не возместила. На момент подачи искового заявления в адрес истца от страховой компании дополнительной страховой выплаты не производилось. У страховой компании не имелось препятствий для производства страховой выплаты, так как стороной истца, в обязательном порядке, и к заявлению о страховой выплате, и к претензии были приложены банковские реквизиты.

На основании вышеизложенных норм к взысканию со страховой компании СПА «ИНГОССТРАХ» подлежит сумма невыплаченной суммы восстановительного ремонта с учетом износа в пределах страховой суммы, предусмотренной п.4.15 Правил ОСАГО, в размере 307800 рублей, возмещение расходов истца за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 307800 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1680 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2140 руб., штраф в размере 50%.

Представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО1 в судебном заседании возражала указала, что истец был дважды извещен о месте времени осмотра но автомобиль не предоставлен. 

Истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, 

исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2016 года около 15 часов 20 минут в районе д.60 по ул.З.Валиди в г.Уфе РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ», полис №

07 ноября 2016 года ФИО2 посредством почтовой связи направила в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление о страховой выплате, предоставив, все необходимые документы. 

Согласно письму № от 22 ноября 2016 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.

Как следует из материалов дела, истица самостоятельно обратилась к ФИО10. для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля.

24 ноября 2016 года ФИО2 направила в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №А-16 от 01 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте составляет 307800 руб.

07 ноября 2016 года истица обратилась в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая выплате страхового возмещения, предоставив документы для принятия решения, которое получено ответчиком 09 ноября 2016 года.

07 декабря 2016 года ФИО2 направила в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» претензию, приложив оригинал квитанции об оплате услуг эксперта-техника на сумму 307800 руб., оригинал экспертного заключения № от 01 декабря 2016 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № банковские реквизиты ФИО2

В ответе на претензию № от 09 декабря 2016 года страховая компания вновь указала об отсутствии оснований для удовлетворения требований до представления транспортного средства на осмотр.

Согласно положению п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае непредставления транспортного средства на осмотр, страховщик вправе продлить срок рассмотрения заявления до предоставления автомобиля к осмотру.

Согласно ч.10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года, в связи с чем в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в настоящем случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Между тем, как следует из материалов дела, до предъявления к страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, истец ФИО2 не выполнила обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин