РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

<

адрес> 07 июня 2019 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего - судьи Баланова ФИО10, 

секретаря с/з ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО3,

законного ФИО1 несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО5,

представителя заявителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12-10, на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. №, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественные ссадины на лице. Указанные повреждения расцениваются, как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Законный ФИО1 несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО9 с принятым решением не согласилась, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области. 

В судебном заседании ФИО9 поддержала свою жалобу, пояснив, что полагает постановление начальника ОГИБДД незаконным и необоснованным, вынесенном с существенными процессуальными нарушениями. Так, дело рассмотрено без ее участия, ее пригласили лишь на оглашение постановления. По делу не проведена автотехническая экспертиза, ее не ознакомили с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, водитель ФИО3, в нарушение требований п.10.1 абз.2 осуществляла маневрирование, совершив наезд на пешехода на полосе встречного движения. Опрос ее ребенка проведен в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ, без участия педагога или психолога. Она просит отменить постановление, вернуть дело должностному лицу для устранения нарушений закона. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО3 показала, что постановление начальника ОГИБДД считает законным и обоснованным, просила оставить постановление без изменения. 

Представитель ОГИБДД ОМВД в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении (по факту наезда на несовершеннолетнего пешехода ФИО4) было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественные ссадины на лице. Указанные повреждения расцениваются, как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья. Согласно ст. 25.3 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Статьей 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако из пояснений законного представителя потерпевшего ФИО5, текста постановления начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено должностным лицом без участия законного представителя потерпевшего, о месте и времени рассмотрения дела она не уведомлялась. 

Кроме того, в тексте постановления должностного лица отсутствует юридическая оценка деяния ФИО3 на предмет нарушения Правил Дорожного Движения, наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. 

Заслуживают внимания доводы жалобы законного представителя потерпевшего в той части, что в ходе производства административного расследования не исследовался вопрос о возможности водителя избежать наезда на несовершеннолетнего пешехода (не назначена и не проведена автотехническая экспертиза), допрос несовершеннолетнего потерпевшего произведен с нарушением требований ст. 25.6 ч.3 п.4 КоАП РФ, что исключает возможность признания такого доказательства допустимым.

В материалах дела отсутствует схема организации дорожного движения на участке автодороги, на котором произошло ДТП, с указанием мест расположения дорожных знаков, пешеходных переходов, дорожной разметки, хотя в тексте постановления должностного лица имеется вывод о нарушении потерпевшим п.4.3 ПДД, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть такое дело. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу. 

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8, 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: _________________ Баланов О.В.