К делу № 12-539/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

08 ноября 2017 года город Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

- ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта полиции ФИО1,

в отсутствие:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, заинтересованного лица ФИО4, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших, каких-либо ходатайств, заявлений не представивших,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной ФИО2 в Первомайский районный суд города Краснодара, ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает оспариваемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без учета юридически значимых обстоятельств дела. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не совершал вменяемое правонарушение. Он действительно стал участником ДТП, в котором его автомобиль ударил автомобиль БМВ – второго участника, однако, он двигался по главной дороге по ул. Садовая и поворачивал налево на ул. МОПРа, при этом, автомобиль БМВ двигался, поворачивая по второстепенной дороге по ул. МОПРа налево на ул. Садовая. Светофор мигал в аварийном (желтом) режиме, соответственно, движение должно было осуществляться согласно знаков приоритета. Поскольку автомобиль БМВ двигался по второстепенной дороге, он не уступил преимущественное право проезда и пересек его траекторию движения, затормозил, но ФИО2 не хватило тормозного пути, чтобы уйти от столкновения.

В судебном заседании ст. инспектор ДПС ФИО1 против доводов жалобы возражал, отметив, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не противоречат административному материалу. Из схемы ДТП, которую подписало лицо, привлеченное к административной ответственности, следует его согласие с виной в ДТП и с содержанием схемы, кроме того, также из схемы следует, что участники осуществляли движение на перекрестке при неработающем светофоре, им следовало руководствоваться знаками дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, второй участник ДТП ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств, заявлений не представили. 

В силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2, ФИО4 надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства посредством оформления телефонограммы, а также судебной повесткой, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также заинтересованного лица.

Выслушав объяснения инспектора ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные судьей, проанализировав их с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года в 13 часов 30 минут в г. Краснодаре на пересечении улиц Садовая – МОПР, ФИО2, управляя автомобилем «Рено», гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «БМВ-550», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: справкой о ДТП ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, с которой ФИО2 соглашается, отмечая признание своей вины в ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Как усматривается из содержания поданной жалобы, ФИО2 не оспаривает фактические обстоятельства столкновения его автомобиля с впереди идущим автомобилем под управлением ФИО4, однако, полагает, что ДТП произошло по вине ФИО4, который двигался по встречной полосе движения. Вместе с тем, указанные обстоятельства не находятся в противоречии с имеющейся в материалах административного дела схемой дорожного движения, из которой следует, что движение участниками осуществлялось по принципу приоритета движения автомобиля, направляющегося по главной дороге. Однако, место ДТП, обстоятельства его совершения (наезд на заднюю часть второго участника) – полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сводятся к иной оценке фактов, установленных должностным лицом, и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,6 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья: Фоменко Е. Г.