Дело №1-75/20

28 RS0023-01-2020-000525-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» мая 2020 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капустянского В.Д., 

с участием государственного обвинителя – Тындинского транспортного прокурора Филиппова В.В.,

защитника в лице адвоката Вишневецкого С.П., представившего удостоверение № 53 и ордер № 35 от 10.04.2020,

при секретаре Ныч А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 12 декабря 2019 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут в пути следования пассажирского поезда № 326 сообщением «Хабаровск -Нерюнгри» на перегоне Побожий -Тында Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД», в Тындинском районе Амурской области, находясь в нерабочем тамбуре вагона №14, достоверно зная, о том, что в ящике, предназначенном для хранения угля, хранится полимерный контейнер объемом 12 литров заполненный икрой лососевой породы, принадлежащий Потерпевший №1, решил похитить указанное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 12 декабря 2019 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут находясь в нерабочем тамбуре вагона №14 пассажирского поезда в плацкартном вагоне №14 пассажирского поезда № 326 сообщением «Хабаровск - Нерюнгри» на перегоне Побожий -Тында Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» в Тындинском районе Амурской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, выразившейся в извлечении выгоды для себя, безвозмездно, противоправно, тайно, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, используя специальный трёхгранный ключ, имеющийся при нем, открыл ящик, предназначенный для хранения угля, извлек оттуда полимерный контейнер объемом 12 литров, заполненный икрой лососевой породы, стоимостью 32 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего покинул нерабочий тамбур и, тем самым похитил полимерный контейнер объемом 12 литров с икрой лососевых пород распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 32 400 рублей 00 копеек.

По окончании следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание. 

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что последний просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся; против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал, указал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник Вишневецкий С.П. в судебном заседании поддержал заявления потерпевшего и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 04 июня 2007 г. № 519 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации » и в Определении от 21 июня 2011 г., № 860 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2, на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. 

В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

В соответствии с п. «а» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно.

Каких-либо претензий потерпевший ФИО3, к подсудимому не имеет. ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поддержано защитником подсудимого.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу - ключ проводника следует оставить в полное распоряжение ФИО1

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - ключ проводника оставить в полное распоряжение ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Д. Капустянский