РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 29 апреля 2019 г. 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в помещении Балтийского городского суда Калининградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, дело по жалобе ФИО2 на Постановление № 177/2018 от 01 февраля 2019 г. заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель от 01.02.2019 № 177/2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд ФИО2 просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что разрешенное использование земельного участка с № – для иных видов сельскохозяйственного использования, в то время как в обжалуемом постановлении указано: для овощеводства. Также указывает, что должностным лицом, вынесшим постановление, не учтено, что срок освоения земельного участка, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 354-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельхозназначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства России», составляет один год. Заявитель полагает, что поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у неё 12.04.2018, то обжалуемое решение должностного лица является преждевременным и нарушает права ФИО2, как гражданина РФ. Также в своей жалобе заявитель ссылается на результаты проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора в этот же период времени, по результатам которой было выявлено, что карьерная выемка образована вследствие проведения земляных работ на смежном земельном участке. В связи с привлечением к административной ответственности Россельхознадзором, ФИО2, в силу положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не может быть привлечена к административной ответственности дважды за одно и то же административной правонарушение.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании Договора дарения земельного участка от 07.04.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись под № от 12.04.2018.

По сведениям из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2018 № установлено, что земельный участок с №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для овощеводства. Площадь (уточненная) 19922 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 11.01.2006.

В ходе осмотра установлено, что доступ на территорию земельного участка с № не ограничен, ограждение отсутствует. С западной стороны земельного участка с № разрабатываются карьерные выработки (предположительно по добыче песка) глубиной более 5 м. Разрабатываемая территория земельного участка с № представляет собой изрытую, расчищенную от кустарника и травянистой растительности поверхность со следами гусеничной техники. Растительный слой грунта полностью снят. 

При проведении административного обследования земельного участка с кадастровым номером № с выездом на местность производилась фотосъемка для фотофиксации факта производимого визуального осмотра земельного участка, по итогам проверки составлена фототаблица, схематический чертеж земельного участка (см. приложение к акту административного обследования соблюдения земельного законодательства по делу № от 21.11.2018).

Согласно обмеру площади при помощи ГНСС оборудования TopconHiperSR № 1226-10210, свидетельство о поверке № 956259 от 05.12.2017 (действительно до 04.12.2018) и TopconHiperSR № 1209-11801, свидетельство о поверке № 956258 от 05.12.2017 (действительно до 04.12.2018), государственный реестр средств измерений рег. № 52741-13, под разработку карьера используется территория земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2912 кв.м. Остальная территория земельного участка заросла сорной травянистой растительностью, закустарена, частично залесена и заболочена.Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проверка земельного участка, принадлежащего ФИО2, проводилась совместно с государственным инспектором Калининградского управления Росреестра, имеющим в распоряжении геодезическое оборудование, прошедшее государственную поверку, с помощью которого, были определены границы исследуемого земельного участка. На земельном участке, принадлежащем ФИО2, были обнаружены свежие следы раскопок, что свидетельствует о том, что собственник не по целевому назначению использует земельный участок. 

Таким образом, факт использования ФИО2 земельного участка не по целевому назначению выявлен в рамках вышеуказанной проверки и подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений № от 21.11.2018, фототаблицей к нему, схемой расположения земельного участка с обозначением на ней используемой территории не по назначению, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2018.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных ст. 43 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). 

Таким образом, должностным лицом правомерно сделан вывод о том, что установленный факт использования ФИО2 земель сельскохозяйственного назначения для иных целей, в частности, для размещения карьера, противоречит требованиям указанных норм.

Довод заявителя о том, что ФИО2 преждевременно привлечена к административной ответственности, поскольку не истек годичный срок для освоения земельного участка, суд признает несостоятельным, поскольку в ходе проверки был установлен факт использования собственником земельного участка не по целевому назначению, а не его освоения, как ошибочно полагает ФИО2

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления ссылки заявителя на результаты проверки Россельхознадзора, по результатам которой ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку инкриминируемое ей правонарушение за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель образует самостоятельный состав правонарушения, отличный от ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. По указанным основаниям, вопреки доводам жалобы, не подлежат применению положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Более того, как следует из представленного протокола об административном правонарушении Управления Россельхознадзора от 15.02.2019 выводы об образованной карьерной выемке на смежном земельном участке носят предположительный характер и не опровергают выводы акта проверки Управления Росреестра от 21.11.2018.

Иные доводы жалобы ФИО2 не влияют на законность вынесенного постановления и не влекут его отмену либо изменение. 

Деяние ФИО2 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.9 (часть 1), 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 177/2018 от 1 февраля 2019 г. заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа по использованию и охране земель о привлечении к административной ответственности ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова