Дело № 2-2808/17 13 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов Передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 21.04.2016 из квартиры ответчиков произошла протечка, которая послужила причиной залива квартиры №

<

№> и двух других квартир под номерами 

<

№>. Из акта по факту аварийной ситуации от 21.04.2016, составленного сотрудниками Управляющей компании, следует, что протечка в квартире ответчика, послужившая причиной залива квартиры истца, произошла в результате дефекта стояка отопления, которые образовались в результате работ по его замене. В актах от 22.04.2016 и от 26.05.2016 зафиксированы повреждения квартиры истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Омега». О проведении указанных оценочных работ ответчик был уведомлен истцом заранее путем направления телеграммы №276/8735 от 19.05.2016. Согласно экспертному отчету рыночная стоимость работ по устранению следов протечки в квартире истца составит 

<

...>. Стоимость проведения оценочных работ экспертным учреждением ООО «Омега» составила 

<

...>. Истцом в порядке досудебного урегулирования была отправлена ответчику претензия исх.№27/06/2016 от 27.06.2016 с требованием возместить истцу в срок до 15.07.2016 ущерб, причиненный заливом квартиры истца, в размере 

<

...>. Претензия была оставлена без внимания, ущерб в добровольном порядке истцу возмещен не был. Действия ответчиков, которые привели к заливу квартиры, а так же отказ ответчиков добровольно возместить причиненный истцу ущерб, причинили моральный вред истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 

<

...>, расходов на проведения оценочных работ экспертным учреждением – 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица ОАО «Сити Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил. 

При таком положении, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург

<

адрес>

Ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

21 апреля 2016 года произошел залив жилого помещения принадлежащего истцу.

Из акта от 21 апреля 2016 года, составленного ОАО «Сити Сервис», следует, что протечка в квартире ответчика, послужившая причиной залива квартиры истца, произошла в результате дефекта стояка отопления, которые образовались в результате работ по его замене (л.д. 14).

Причина залива ответчиками не оспаривалась.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку 16 апреля 2016 года сотрудником ООО «Сити-Сервис» произведен слив воды и был закрыт кран стояка отопления полотенцесушила, после чего были частично проведены работы по замене трубы стояка между этажами, однако в связи с тем, что работы производились в выходной день, по просьбе ответчика, а так же из-за отсутствия материалов и времени, работы были приостановлены. Сотрудником ООО «Сити-Сервис» было предложено продолжить работы 19 апреля 2016 года, однако собственник квартиры № 

<

№> не имел возможности находиться дома в будний день, было согласовано, что работы будут завершены в субботу 23 апреля 2016 года. 16 апреля 2016 года сотрудник ОАО «Сити Сервис» сообщил в Управляющую компанию об отключении стояка отопления полотенцесушила до завершения работ. 18 апреля 2016 года ответчиком было обнаружено, что дверь в подвал с коммуникациями была открыта, о чем сообщил собственнику кв. № 

<

№>. 21 апреля 2016 года произошел залив, вследствие того, что кто-то открыл кран в подвале с коммуникациями на стояке полотенцесушила. Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться ОАО «Сити Сервис», сотрудником которой производились работы, и которая не обеспечила ограниченный доступ к запорным устройствам стояка отопления полотенцасушила.

Оценивая указанные доводы ответчиков, суд полагает, что надлежащим ответчиками по делу являются ФИО2, ФИО3

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (раздел 1).

На основании абзаца 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпунктом "б" пункта 35 указанных Правил установлен запрет для потребителя производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, а также самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом.

При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 названных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают на то, что замена производилась сотрудником управляющей компании. 

Вместе с тем доказательств этому ответчиками не представлено, а судом не добыто. Напротив, истцом и ответчиками не оспаривается тот факт, что официально в управляющую компанию заявка на замену стояка не подавалась, замена производилась по договоренности сантехником. При этом из ответа ОАО «Сити Сервис» на претензию ответчика следует, что в единой диспетчерской службе 16.12.2015 зафиксирована одна заявка ответчика «дефект стояка полотенцесушила, требуется замена» и далее отказ проживающего от поданной заявки – «будет другой исполнитель».

Доводы ответчиков о том, что управляющей компанией не был должным образом ограничен доступ к запорным устройствам стояка отопления полотенцасушила, признаются судом несостоятельными, поскольку после самовольного демонтажа стояка отопления, а также после обнаружения 18.04.2016 свободного доступа к запирающим устройствам стояка отопления полотенцасушила, ответчики заявок о неисправности в управляющую компанию не подавали, соответствующее заявление от них не поступало.

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками, как собственниками жилого помещения, возложенных на них действующим законодательством обязанностей, суд полагает правильным возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчиков.

При этом суд также исходит из того, что в данном случае имеет место самовольный демонтаж системы отопления собственником жилого помещения. Эта неисправность внутриквартирного оборудования состоит в причинной связи с причинением вреда имуществу истца. 

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

...>.

В прениях ответчиками оглашено намерение о заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако в ходе рассмотрения дела указанного ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиками не заявлялось. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры от 21.04.2016, в размере 

<

...>. 

При этом суд считает, что ответчики несут солидарную обязанность по возмещению ущерба, поскольку обладают правом общей совместной собственности на квартиру 

<

№> в доме 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, доли в праве собственности не разграничены.

Ссылка ответчиков на то, что при своевременном реагировании аварийной службы ущерб мог быть значительно меньше не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательства в обоснование указанного довода не представлены. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца, равно как и самого факта наступления подобных последствий.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке ущерба, по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Учитывая, что солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено, суд полагает возможным определить расходы между ответчиками в равных долях, а именно, по составлению отчета об оценки в размере 

<

...> с каждого, по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

...>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета об оценки ущерба в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета об оценки ущерба в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2017 года.