Дело № 2-664/2020

УИД 61RS0019-01-2020-000221-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 518 000,00 руб. на срок до 

<

дата>.

Факт заключения договора займа подтверждается собственноручно составленной распиской ФИО2

Денежные средства по договору займа ответчик вернул истцу частично: 

<

дата> вернул денежные средства в размере 70 000,00 руб., 

<

дата> вернул денежные средства в размере 50 000,00 руб.

На неоднократные напоминания истца о необходимости возврата денежных средств, ответчик отвечал, что сейчас денег нет. 

Сумму долга по договору займа в размере 398 000,00 руб. ФИО2 не вернул ФИО1 до настоящего времени.

Со ссылкой на ст. ст. 807-811 ГК РФ, истец полагает, что за нарушение срока возврата суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному ФИО1 расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 4 441,44 руб.

Истец указывает, что для представления своих интересов в суде она заключила соглашения об оказании юридической помощи № от 

<

дата> и № от 

<

дата>.

Расходы по оплате услуг представителя составили: 15 000,00 руб. – при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от 

<

дата>; 15 000,00 руб. – при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от 

<

дата>.

По мнению истца, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 398 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 441,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 224,41 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа от 

<

дата> недействительным. В обоснование встречных исковых требований указал, что в мае – июне 2019 года между ответчиком и сыном истца – ФИО3 в устной форме была достигнута договоренность о поставке ФИО2 ФИО3 20 бычков по цене 16 000,00 руб. за каждого. В рамках указанной договоренности, ФИО3 перечислил на банковскую карту, принадлежащую отцу ответчика – ФИО4 денежные средства в размере 330 000,00 руб., в том числе, 10 000,00 руб. за доставку: 

<

дата> – 30 000,00 руб., 

<

дата> – 140 000,00 руб., 

<

дата> –160 000,00 руб.

В связи с тем, что поставку бычков произвести не представилось возможным, ФИО2 частично вернул ФИО3 денежные средства в размере 120 000,00 руб. В качестве подтверждения признания долга, 

<

дата> ФИО3 попросил ФИО2 написать расписку о том, что он получил денежные средства в размере 518 000,00 руб. При этом ФИО3 попросил ответчика в качестве займодавца указать истца ФИО1 Фактически денежные средства в размере 518 000,00 руб. ФИО2 не передавались. 

Со ссылкой на ст. ст. 166, 167, 170, 807, 812, 432 ГК РФ, ФИО2 указывает, что договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег, а не его подписания. Просил суд признать договора займа от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила, что сумму долга в размере 398 000,00 руб. ответчик не вернул ей до настоящего времени. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила суд отказать.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера и доверенности, Булава И.И. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Просила суд удовлетворить исковые требования, поскольку сумму долга по договору займа ответчик не вернул истцу в полном объеме до настоящего времени. Возражала против встречных исковых требований ФИО2, полагая их незаконными и необоснованными. Обратила внимание суда на то, что факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 подтверждается собственноручно составленной распиской ответчика от 

<

дата>. Принадлежность подписи в ней ФИО2 стороной ответчика не оспаривается. При этом письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ФИО2 в материалы дела не представлено. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила суд отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признал. Повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ФИО2, считал, что изложенные в расписке обстоятельства не соответствуют действительности. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 cт. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. cт. 8 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений действующего законодательства, договор займа является реальным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме был заключен договор займа (далее - Договор займа).

В подтверждение Договора займа истцом представлена расписка ФИО2 от 

<

дата>, копия которой имеется в материалах дела, оригинал обозревался судом в судебном заседании (л.д. 11).

Согласно Договора займа, ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 518 000,00 руб. и обязался их вернуть до 

<

дата>.

В нарушение условий Договора займа, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа истцу возвратил не в полном объеме.

Денежные средства по договору займа ответчик вернул истцу частично: 

<

дата> вернул денежные средства в размере 70 000,00 руб., 

<

дата> вернул денежные средства в размере 50 000,00 руб.

Денежные средства по договору займа в размере 398 000,00 руб. ФИО2 не вернул ФИО1 до настоящего времени, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», cогласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли всех сторон сделки, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. В связи с этим, для установления истинной воли сторон имеют значение фактические отношения между сторонами, а также намерения сторон.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о притворности сделки, поскольку указанные доводы основаны исключительно на объяснениях самого ответчика. При этом доказательств заключения Договора займа без намерения создать соответствующие правовые последствия, доказательств иного характера правоотношений между истцом и ответчиком, а также наличие каких-либо договорных отношений с сыном истца – ФИО3 ответчиком суду не представлено. 

Напротив, представленные истцом Договор займа и расписка ФИО2 от 

<

дата> содержат условие о предмете договора – займе в размере 518 000,00 руб.; наименование сторон, с указанием их паспортных данных и места проживания; подпись заемщика; условие о возвратности денежных средств, что требует ст. 807 ГК РФ. То есть, имеется обязанность стороны возвратить полученные денежные средства и срок их возврата до 

<

дата>.

Буквальное толкование расписки ФИО2 от 

<

дата> в совокупности с другими обстоятельствами дела, свидетельствует о наличии между сторонами определенных договоренностей, и о том, что что волеизъявление ФИО2 в момент подписания Договора займа и написания расписки было направлено именно на получение в долг от ФИО1 денежных средств в размере 518 000,00 руб. с обязательством их последующего возврата. Указанное позволяет сделать вывод о том, что она является ничем иным, как договором займа.

В процессе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то, что денежные средства от займодавца им не получены или получены в меньшем размере. 

Равно как стороной ответчика не представлено доказательств безденежности Договора займа, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ, либо доказательств, указывающих на то, что Договор займа был заключен для иных целей, между иными лицами, и дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ФИО1

В процессе рассмотрения дела данный факт также не установлен.

Исходя из представленных доказательств, суд находит подтвержденной реальность заключения между ФИО1 и ФИО2 Договора займа на сумму 518 000,00 руб., передачи по нему денежных средств, а также доказанность невозврата суммы займа в установленный договором срок.

Вместе с тем, суд учитывает положения п. 2 ст. 408 ГК РФ, в силу которых, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписку, подтверждающую возврат денежных средств по Договору займа ответчик суду не представил, оригинал расписки ФИО2 от 

<

дата> до настоящего находится у истца ФИО1 В процессе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала подлинность представленной истцом расписки от 

<

дата>, а также принадлежность в ней подписи ФИО2 

Таким образом, нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по Договору займа достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате им суммы займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Договору займа и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 

<

дата> недействительным, ввиду их недоказанности.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 

<

дата> “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таком положении, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными, поскольку ответчик денежные средства, полученные им от истца по Договору займа, до настоящего времени не вернул и продолжает ими пользоваться.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в различные периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 4 441,44 руб., в том числе: за период с 

<

дата> по 

<

дата> (3 дня) – 276,74 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> (27 дней) – 2 154,08 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> (4 дня) – 306,85 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> (25 дней) – 1 703,77 руб.

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при расчете процентов за 2020 год истец принимал число дней в году равным 365, а не 366 дням. При расчете истцом также не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа, с учетом выплат, произведенных ответчиком 

<

дата> в размере 70 000,00 руб. и 

<

дата> в размере 50 000,00 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит: 4 460,05 руб., в том числе: за период с 

<

дата> по 

<

дата> (4 дня) – 368,99 руб. (518 000,00 х 6,50 % : 365 х 4); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (26 дней) – 2 074,30 руб. (448 000,00 х 6,50 % : 365 х 26); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (5 дней) – 383,56 руб. (448 000,00 х 6,25 % : 365 х 5); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (11 дней) – 749,66 руб. (398 000,00 х 6,25 % : 365 х 11); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (13 дней) – 883,54 руб. (398 000,00 х 6,25 % : 366 х 13).

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 441,44 руб. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о том, что cуд не может выйти за пределы заявленных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для представления своих интересов Cурхаева Х.Х. заключила соглашение об оказании юридической помощи № от 

<

дата> с адвокатом Булава И.И.

В соответствии с п. 3. соглашения об оказании юридической помощи № от 

<

дата>, доверитель обязуется оплатить адвокату денежное вознаграждение в размере 15 000,00 руб. 

Факт оплаты юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи № от 

<

дата> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что интересы истца в Новочеркасском городском суде 

<

адрес> представляла адвокат Булава И.И., действующая на основании доверенности 

<

адрес>7 от 

<

дата> и ордера № от 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, сложностью и характером спора, объема проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя в трех судебных заседаниях в Новочеркасском городском суде 

<

адрес>, знаний и навыков, которые демонстрировал представитель истца при рассмотрении гражданского дела, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. являются обоснованными и разумными, подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд считает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных Cурхаевой Х.Х. до предъявления искового заявления в суд, при подаче заявления о выдаче судебного приказа. 

Поскольку несение таких расходов не было необходимым для реализации права истца на обращение в суд с иском. 

Как усматривается из заявления Cурхаевой Х.Х. о выдаче судебного приказа от 

<

дата>, поданного мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес>, истцом были заявлены требования, не предусмотренные ст. 122 ГПК РФ, по которым судебный приказ не выдается. 

Таким образом, изначально истцом была неверно определена подсудность спора. 

При таком положении, вышеназванные расходы не являются издержками, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 224,41 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 224,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 398 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 441 рубль 44 копейки, а всего 402 441 рубль 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 224 рубля 41 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья О.А. Власова