ДЕЛО № 2- 750/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – возмещении недополученной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика недоплату по ущербу – 135 553 руб., неустойку – 135 553 руб., убытки по оплате независимой оценки – 16 000 руб., убытки по оплате копии экспертного заключения – 2000 руб., почтовые расходы – 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 20 000 руб., штраф. В обоснование иска указано, что 03.02.2017 года в 20 час. 10 мин. на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2., принадлежащего ФИО4 Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 10.05.2017 г. страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 50 750 руб. Однако, по мнению истца, данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для проведения ремонта пострадавшего автомобиля. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №17-398 ООО «Союз-оценка» ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил 157 982 руб., сумма утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 28 321 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения не удовлетворена, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплату по ущербу – 97807.50 руб., неустойку в размере 97807.50 руб., остальные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что практически их экспертиза совпадает с повторной судебной экспертизой. Из схемы ДТП, по фотографиям видно, что автомашина 

<

данные изъяты> стоит на своей полосе, съехав немного на обочину, уходя от столкновения. А вторая автомашина ушла с места ДТП гораздо дальше и стоит на обочине. Была пурга и тормозной путь не смогли определить. На автомашине 

<

данные изъяты> был только один свидетель. ФИО5 до ДТП не имел ни одного штрафа, ни одного ДТП, а водитель 

<

данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости. В Стерлитамакском городском суде отказали в удовлетворении жалобы, т.к. истек срок давности. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил суду дополнительный отзыв на иск, в котором просил отказать в иске, т.к. согласно справке о ДТП от 3.02.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, п.п. 9.10 ПДД РФ, определить степень вины каждого из водителей по представленным документам невозможно, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного истцу ущерба. 03.05.2017 г. Согласно выводам первой судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55000 руб., а УТС - 13200 руб., итого сумма страхового возмещения должна была составлять: (55000 +13200)/2 = 34100 руб., а ответчик уплатил больше. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о наступлении страхового случая, 10.05.2017 г. выплачено 50750 руб., в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Считает, что результаты повторной судебной экспертизы значительно отличаются от результатов первой судебной экспертизы, составлены с нарушением положений о Единой методике, в связи с чем просил назначить еще одну повторную судебную экспертизу. В первом отзыве на иск представитель ответчика просил в иске отказать? в случае взыскания неустойки – применить ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев данное ходатайство представителя ответчика, суд своим определением отказал в назначении еще одной повторной экспертизы, поскольку ходатайство не обоснованно (не указано – в какой части заключение повторной экспертизы не соответствует положениям Единой методики), повторная экспертиза судом была назначена именно в результате существенного расхождения заключений первой судебной экспертизы и заключения эксперта, представленного истцом, проведена с учетом всех актов осмотров и фотографий поврежденного автомобиля квалифицированным экспертом-техником с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, ст. 87 ГПК РФ не предусматривает назначение и проведение повторной экспертизы по результатам повторной экспертизы, ходатайство представителя ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом из исследованных доказательств установлено, что 03.02.2017 года в 20 час. 10 мин. на 3 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП - касательное столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО4, после столкновения автомашины остановились на обочинах по ходу своего движения. В ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В справке о ДТП указано, что в отношении обоих водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, обоими допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 17.02.2017 г. указано, что при оформлении схемы ДТП и определении места столкновения у водителей появились расхождения в показаниях, при оформлении материала на месте ДТП не представилось возможным определить точное место столкновения автомашин на проезжей части, следы торможения на месте происшествия отсутствовали, стекла, осыпи, грязи или какие-либо другие элементы, указывающие место столкновения автомашин на проезжей части отсутствовали. Место столкновения было установлено со слов водителей, при этом оба водителя показали, что столкновение произошло непосредственно на полосе его движения при ширине проезжей части дороги 6.2 м., как и их пассажиры. Из собранного материала ДТП не представляется возможным определить – кто из водителей не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал и выехал на полосу встречного движения; в данном случае оба водителя должны были руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ «водители должны соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В связи с изложенным производство по делу в отношении обоих водителей прекращено в связи с невозможностью доказать, что в их действиях имеется состав административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд. 

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.04.2017 г. по делу №12-192/2017, вступившим в законную силу 27.04.2017 г., указанное постановление инспектора административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от 17.02.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2. – без удовлетворения. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из взаимосвязанных положений вышеизложенных статей ГК РФ, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни один из водителей – ни ФИО2., ни ФИО1 – не доказали, что вред автомашине второго участника ДТП причинен не по его вине. При этом, как правильно указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решении Стерлитмакского городского суда РБ, оба водителя не выполнили требования п. 9.10 ПДД, не соблюдение ими необходимого безопасного бокового интервала привело к столкновению автомашин и получению механических повреждений вторым автомобилем, каждый из них является причинителем вреда по отношении к другому. Поэтому суд определяет степень вины каждого водителя в указанном ДТП в размере 50 %, то есть на основании вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ каждый из собственников автомобиля – участника ДТП имеет право на получение страхового возмещения в равных долях от размера понесенного ущерба - в размере 50 %. 

03.05.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 10.05.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 750 руб. 

Считая сумму недостаточной для проведения ремонта пострадавшего автомобиля, истец по своей инициативе провела независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №17-398 ООО «Союз-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157982 руб., сумма утраты товарной стоимости – 28 321 руб. 

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

Получив претензию 31.10.2017 г., ПАО СК «Росгосстрах» 03.11.2017 г. направил ответ истцу с отказом в дополнительной выплате по данному страховому случаю. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.05.2017 г. была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ЦПГ ИОТ при ТПП РБ». 

Согласно заключению экспертов ООО «ЦПГ ИОТ при ТПП РБ» №006-01-00511 от 06.06.2018 г. нарушения ЛКП на бампере переднем, двери передней левой, двери задней левой, бампере заднем, задиры на накладке арки передней левой и боковом указателе поворота левом, разрушения зеркала наружного левого, фары левой, брызговика переднего левого, брызговика заднего левого, деформация крыла переднего левого автомобиля 

<

данные изъяты> причастны к ДТП от 03.02.2017 г.; деформация двери задней левой в передней части, двери передней левой в передней части, крыла заднего левого в передней части, разрушения накладки арки задней левой, повреждения диска и шины заднего левого колеса, трещины на ветровом стекле, задиры на накладке двери задней левой того же ТС не причастны к ДТП от 03.02.2017 г.; повреждения ручки двери передней левой автомобиля 

<

данные изъяты> на представленных фотоматериалах не проиллюстрировано; с учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта указанного ТС определена с учетом износа на дату ДТП – 55000 руб., величина УТС – 13200 руб. 

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца ФИО3 просила назначить повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу, мотивируя тем, что эксперты использовали лишь фотоматериалы ООО «СоюзОценка», не обратили внимания прошествие значительного времени с даты ДТП до даты осмотра ТС, на наличие у ТС 

<

данные изъяты> гармошки с разрывом металла переднего левого крыла, которая могла привести к деформациям на двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом ТС, прорезать металл,... 

Определением суда от 16.07.2018 г. ее ходатайство признано обоснованным, судом назначена повторная судебная траспортно-трасологическая экспертиза по тем же вопросам, поскольку имеются противоречия между выводами двух экспертных заключений - ООО «Союз-оценка» и Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ ИОТ при ТПП РБ»; проведение экспертизы поручено ИП ФИО6, ему дополнительно представлены также фотографии повреждений ТС с места ДТП, заключения и акты осмотра предыдущих экспертов (экспертиз, проведенных по инициативе ответчика, истца и суда), которые при проведении первой судебной экспертизы не были исследованы и учтены.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, от 18.08.2018 г. Повреждения левой фары, бампера переднего, переднего левого крыла, накладки декоративной переднего левого крыла, указателя поворота бокового левого, передней левой двери, накладки декоративной передней левой двери нижней, задней левой двери, накладки декоративной задней левой двери нижней, корпуса левого зеркала, брызговика заднего, брызговика переднего левого, заднего левого диска, задней левой шины автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП 03.02.2017 г. Остальные повреждения этого же автомобиля вероятно являются результатом различных неблагоприятных событий. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП 03.02.2017 г. с учетом износа составляет 123200 руб., величина УТС – 25357.50 руб. 

Суд признает допустимым, достоверным доказательством по данному делу экспертное заключение ИП ФИО6, которое выполнено экспертом-техником ФИО6 с исследованием материалов гражданского дела, фотографий повреждений автомашин с места ДТП, актов осмотров поврежденной автомашины, 3 предыдущих экспертных заключений с применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Единой методики. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза полностью соответствуют требованиям «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела, материалами по факту ДТП, при исследовании эксперт учел ошибки, допущенные при составлении предыдущих экспертных заключений. В связи с этим размер причиненного вреда суд определяет на основании заключения повторной судебной экспертизы.

До настоящего времени истцу страховое возмещение полностью не уплачено, доказательства обратного суду не представлены. 

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным наступление страхового случая, невыплату страхового возмещения в полном объеме и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 23528.75 руб. по расчету: (123200 руб.(ВР) +25357.50 руб. (УТС)) х50% - 50750 руб.(выплаченное страховое возмещение).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в течение 20 календарных дней), страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок не выполнены обязанности, перечисленные в п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (не соблюден срок осуществления страховой выплаты), суд считает законными требования истца о взыскании неустойки за 150 дней просрочки (с 12.11.2017 г. по 21.04.2018 г., однако расчет представителя истца в уточненном расчете неустойки неверен. Неустойка исчисляется по следующему расчету: 23528.75 руб. х 1%х 150 дней) = 35293.13 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве просит уменьшить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности и баланса интересов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исследовав материалы дела и анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера с учетом баланса интересов сторон до 20000 руб., при этом учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, соотношение размера неустойки и размера неоплаченного страхового возмещения, длительность неуплаты страхового возмещения, длительность срока, в течение которого истец не обращалась в суд. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20000 руб., которую считает определенной с учетом требований соразмерности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд рассчитывает штраф по расчету: 23528.75 руб. х 50% = 11754.37 руб. и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Далее, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пунктам 100,101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец за самостоятельно организованную экспертизу восстановительного ремонта ТС и УТС уплатил 16000 руб., данная сумма подтверждена квитанцией к ПКО №398 от 1.06.2017 г., законодательством отнесена к убыткам, поскольку без проведения независимой экспертизы истец не мог обратиться в суд, эти расходы были необходимыми. Эту сумму расходов суд считает отвечающими требованиям разумности, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на производство экспертизы в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска ( 24.1 %) - в сумме 3856 руб.

Также с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения, почтовые расходы по отправке претензии пропорционально удовлетворенной части иска - в размере 482.00 руб. и 28.92 руб. соответственно. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1500 руб. судом не признаются судебными издержками, т.к. доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании. 

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, частичного удовлетворения исковых требований истца, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 4820.00 руб.

Также в судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика расходы истца на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 15000 руб., предоставив банковские ордера на ее оплату от 13.08.2018 г. на сумму 15225 руб. Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части иска – в сумме 3669.23 руб. 

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 1805.86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение – 23528.75 руб., неустойку - 20000.00 руб., компенсацию морального вреда – 1000.00 руб., штраф - 11754.37 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, – 3856.00 руб., по оплате копии экспертного заключения – 482 руб., почтовые расходы - 28.92 руб., расходы на юридические услуги представителя – 4820.00 руб., на проведение повторной судебной экспертизы – 3669.23 руб. 

В удовлетворении остальной части иска (расходы на оформление доверенности) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 1805.86 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 16.09.2018 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова