Дело № 1-87/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Богучанского района Небесного А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Монахова В.В., представившего удостоверение № 1365 и ордер № 003820 от 04.06.2018 года,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца пос. 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: пос. 

<

данные изъяты> фактически проживающего по адресу: пос. 

<

данные изъяты> гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка дочь ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н ОВ И Л :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений (деревьев), в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В первой декаде июня месяца 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, в дневное время, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: п. 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки деревьев, в корыстных целях в лесах Ангарского участкового лесничества КГБУ "Гремучинское лесничество" с целью дальнейшей реализации незаконно заготовленной древесины.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, преследуя корыстный умысел с целью получения материальной выгоды для себя, достоверно зная о порядке заготовки древесины, в первой декаде июня 2017 года в ночное время, около 04 часов на принадлежащем ему тракторе марки Т-40 выехал в лесной массив, расположенный в 13,9 км. севернее п. Ангарский Богучанского района Красноярского края, находящийся в квартале 69 выделе 18 Ангарского участкового лесничества КГБУ "Гремучинское лесничество", с географическими координатами 

<

данные изъяты>", где, в период времени с 05 часов до 19 часов в первой декаде июня 2017 года, точная дата следствием не установлена, при помощи привезенной с собой бензопилы марки «Урал», в нарушение требований ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ. а так же приказа от 01.08.2012 года № 337 Федерального агентства лесного хозяйства «Об утверждении правил заготовки древесины», не имея на указанный участок лесного массива документов, выданных компетентным органом лесной отрасли, разрешающих заготовку древесины, договора купли-продажи лесных насаждений, осуществил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 10 деревьев объемом 21,62 кбм.; породы лиственница в количестве 16 деревьев объемом 34,95 кбм., а всего общим объемом 56,57 кбм, отделив деревья от корня путем спиливания при помощи ручной бензопилы.

После чего, вся незаконно заготовленная древесина ФИО1 была вывезена и реализована.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 207 328 рублей 36 копеек из расчета: 21,62 кбм. сосны, стоимостью 55,44 рублей за 1 кбм.; 34,95 кбм. лиственницы, стоимостью 44,28 рублей за 1 кбм.; с учетом применения 50% кратности в связи с тем, что рубка деревьев совершена в эксплуатационных лесах и повышающего коэффициента 1,51, применяемого в 2017 году (размер взысканий за ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении незаконной рубки лесных насаждений (деревьев), в особо крупном размере, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно в присутствии и после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, не возражал относительно постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявив, что претензий к подсудимому не имеет, т.к. им добровольно погашен ущерб, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель и защитник не возражали относительно постановления приговора в особом порядке.

Обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем и не оспорена стороной защиты.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений (деревьев), в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. Характеризуется подсудимый положительно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности, состоящие в том, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее не судим, по месту жительства он характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, материальное положение его и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным применить подсудимому наказание не связанное с его реальным отбытием, в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Однако, в связи с установлением наличия смягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности виновного, тяжести совершенного преступления, мотивов и целей их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения наказания подсудимому, связанного с его реальным отбытием, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться законным и справедливым. При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в силу того, что подсудимый не занимается лесозаготовительной деятельностью на профессиональной основе.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное им преступление, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи совершенного им преступления.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

С учетом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, личности подсудимого, суд считает возможным предоставить подсудимому испытательный срок, в течение которого он без реальной изоляции от общества должен доказать своё исправление.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу положений которого при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом остальные предметы передаются законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. 

В ходе проведения судебного заседания судом установлено, что вещественное доказательство 

<

данные изъяты>, оранжевого цвета, заводской номер 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 и находится него на ответственном хранении (том № 1 л.д. 172), в связи с чем данный трактор подлежит оставлении его в пользовании законного владельца.

Кроме того, 2 пластиковые бутылки объемом 1 литр каждая, хранящиеся при уголовном деле (том № 1 л.д. 175) подлежат уничтожению; а бумажный конверт с образцами биологического материала ФИО1 хранящийся при уголовном деле (том № 1 л.д. 210) надлежит хранить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПКРФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в случае постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего его исправлением и являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

- трактор 

<

данные изъяты> оранжевого цвета, заводской номер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, и находящийся у него на ответственном хранении – оставить в пользовании собственника ФИО1;

- 2 пластиковые бутылки объемом 1 литр каждая, хранящиеся при уголовном деле (том № 1 л.д. 175) – уничтожить;

- бумажный конверт с образцами биологического материала ФИО1 хранящиеся при уголовном деле (том № 1 л.д. 210) – хранить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

От взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу ФИО1 – освободить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок со дня оглашения приговора в Красноярский краевой суд, через Богучанский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Казак