Судья Трофимова А.Р. дело № 22-113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Демьянченко Е.Е., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Румянцевой Е.А., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Васильевой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Румянцевой Е.А. и Васильевой Л.А. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2, апелляционное представление прокурора Кольского района Мурманской области Гусарова А.Н. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся *** года в г.***, гражданин ***, судимый 2 февраля 2023 года Кольским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей; постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 1 августа 2023 года предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 34 месяца (наказание исполнено 15 октября 2024 года),

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся *** года в ***, гражданин ***, судимый 19 января 2023 года Полярным районным судом Мурманской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 26 июля 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 2 дня),

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 600000 рублей, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Полярного районного суда Мурманской области от 19 января 2023 года окончательно к штрафу в размере 600000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 2 дня.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав осужденного ФИО1, адвокатов Румянцеву Е.А., Васильеву Л.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в остальной части – законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление, как установил суд, совершено 27 февраля 2024 года в акватории губы *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Румянцева Е.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания. В последнем слове, искренне переживая вину в содеянном, привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что его исправление возможно без изоляции от общества. Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает материальную помощь своим престарелым родителям. 

Установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отраженных в приговоре, должна быть признана исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. 

Не оспаривая установленное отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, защитник полагает, что суд не учел факт исполнения ФИО1 наказания 15 октября 2024 года. Несмотря на то, что ему назначено наказание, не превышающее восьми лет лишения свободы, а также в его действиях не установлен опасный либо особо опасный рецидив преступлений, суд в полной мере не принял установленные смягчающие обстоятельства и назначил реальное наказание. Просит приговор изменить, смягчить наказание ФИО1, применив ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, оспаривает сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование жалобы указывает, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника, полное признание вины, деятельное раскаяние, принесение письменных извинений, - необоснованно не признана судом исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа для снижения его размера ниже низшего предела. Кроме того, полагает, что судом неверно определена сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, поскольку реальный размер ущерба составляет 402304 рубля с учетом того, что 43 особи камчатского краба из 71 выловленной были возвращены в естественную среду обитания. Просит приговор изменить, снизить ФИО2 размер назначенного наказания в виде штрафа до 200000 рублей, а также указать, что размер причиненного ущерба водным биологическим ресурсам составляет 402304 рубля.

В апелляционном представлении прокурор Кольского района Мурманской области Гусаров А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание. В обоснование указывает, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем в соответствии со ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен как колония-поселение. Однако, суд, назначив ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, свое решение в данной части не мотивировал. Просит приговор изменить, заменить ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, на колонию-поселение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления, квалификации их действий, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали частично, выразили согласие с обстоятельствами инкриминируемого преступления, сообщили обстоятельства совместной незаконной добычи особей краба, вместе с тем, оспаривали сумму ущерба, причиненного их действиями водным биологическим ресурсам, поскольку 43 особи камчатского краба были возвращены сотрудниками ФСБ в естественную среду обитания. 

Вина ФИО1 и ФИО2, помимо их показаний, подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ПУ ФСБ России по западному арктическому району П.И., А.И., В.А., О.Д., сообщивших обстоятельства проведения 27 февраля 2024 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием оптических средств и средств видеофиксации, в ходе которого было зафиксировано, как осужденные на маломерном транспортном средстве, приводимом в движение с помощью подвесного мотора, вышли в акваторию губы ***, где из воды подняли 6 конусообразных ловушек, из которых извлекли не менее 71 особи камчатского краба, 43 особи упаковали в термосумки, оставшегося краба разделали, сложив конечности в два мешка, после чего судно пришвартовалось к причальной территории, расположенной вблизи п.***, где наблюдаемые лица выгрузили термосумки и мешки на берег, затем судно вернулось к месту базирования, где ФИО1 и ФИО2 были задержаны.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, переданными в орган дознания в установленном законом порядке, в том числе видеозаписями, актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколом обследования от 28 февраля 2024 года участка местности побережья губы *** вблизи п.***, в ходе которого обнаружены 6 термосумок с находящимися внутри 43 живыми особями камчатского краба, а также 2 полипропиленовых мешка, в которых находились 57 полупар конечностей краба камчатского в сырце общим весом 46кг 380гр; актом от 28 февраля 2024 года, согласно которому в среду обитания возвращены 43 особи краба камчатского; протоколом осмотра предметов с участием специалиста-ихтиолога о том, что обнаруженные секции конечностей краба камчатского могли быть отделены не менее чем от 28 особей; сведениями из Полярного филиала ФГБНУ «***», согласно которым район губы *** в квадрате, где осужденные 27 февраля 2024 года осуществляли незаконную добычу биоресурсов, в период с 1 февраля по 31 мая включительно являлся местом нереста и (или) путями миграции к местам нереста камчатского краба; письмом Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о том, что 27 февраля 2024 года в данном квадрате отсутствовали рыболовные участки для организации любительского рыболовства, вышеуказанный район являлся запретным для добычи (вылова) краба камчатского при осуществлении любительского рыболовства; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела содеянному ФИО1 и ФИО2 в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.256 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, судом установлен правильно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Доводы стороны защиты о том, что ввиду возвращения 43 особей камчатского краба в среду обитания, причиненный ущерб составил 402304 рубля, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. 

Сведения, характеризующие личность осужденных, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

Суд учел, что ФИО2 судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, на учете в службе занятости населения не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел, что он судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными. Кроме того, он не состоит в браке, не имеет детей, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим осужденным, суд признал активное способствование расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников, полное признание фактических обстоятельств совершения преступления и согласие с квалификацией их действий, раскаяние в содеянном, подтвержденное направлением писем со словами раскаяния в ПУ ФСБ России по западному арктическому району и в редакцию газеты.

Помимо этого, смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд учел наличие у него хронического заболевания.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в совершении группового преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и счел возможным назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учел имущественное положение осужденного, возможность получения им дохода, трудоспособный возраст. При этом, судом назначен штраф с рассрочкой выплаты равными частями на 24 месяца в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд, с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что осужденному ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При этом, выводы суда о невозможности применения к осужденному ФИО1 положений ст.73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания обоим осужденным положений ст.64 УК РФ, а в отношении ФИО1 также положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а установленные по делу смягчающие обстоятельства таковыми не являются. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы с достаточной полнотой, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно с приведением в приговоре мотивов. Оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так, пункт «а» ч.1 ст.58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения. При этом следует учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела), поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие судимости, данные о наличии иждивенцев и другие сведения. 

Как установил суд и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, осужденный ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести через непродолжительный период после осуждения за аналогичное преступление, что явно свидетельствует о недостаточном его исправлении, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе размер причиненного ущерба, мер к возмещению которого ФИО1 не принимал, личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о невозможности назначения ФИО1 для отбывания наказания колонии-поселения и о необходимости направления его в исправительную колонию общего режима.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденным наказания применены верно. 

Оснований для смягчения наказания в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сведения о состоянии здоровья ФИО1, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, как по виду, так и по его размеру оно соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Вопросы о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, о зачете времени содержания его под стражей в срок наказания, о вещественных доказательствах, аресте на имущество разрешены правильно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Румянцевой Е.А. и Васильевой Л.А., апелляционное представление прокурора Кольского района Мурманской области Гусарова А.Н. – без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова