Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1234/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Михайленко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Михайленко О.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 7 мая 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 13 августа 2020 года.

Заслушав выступления защитника подсудимого ФИО1 и адвоката Михайленко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего судебное решение не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

20 июня 2019 года в Октябрьский районный суд г.Томска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, которому в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

24 июля 2019 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска ФИО1 объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания. 

Согласно уведомлению врио начальника Томского ЛО МВД России ФИО1 задержан 13 августа 2019 года и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

12 февраля 2020 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 14 мая 2020 года. 

07 мая 2020 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска срок содержания ФИО1 под стражей вновь продлен на 3 месяца, то есть до 13 августа 2020 года. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Михайленко О.А. обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Михайленко О.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим материалам дела. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, установленные в судебном заседании и изложенные стороной защиты, а именно то, что ФИО1 не намерен препятствовать производству по делу и заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ФИО1 дал правдивые показания, заявил о заинтересованности в установлении истины по делу, за время нахождения под стражей избавился от наркотической зависимости, намерен проживать по адресу регистрации по /__/, будет являться по вызовам в суд, не собирается совершать преступления. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении подсудимого иной меры пресечения, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела следует, ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, в целом характеризуется положительно. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в течение испытательного срока вновь совершил аналогичное особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, также обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о том, что он и дальше может заниматься преступной деятельностью. 

Кроме того, ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, к требованиям которой, со слов самого подсудимого, отнесся халатно (л.д. 38), состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу употребления нескольких психологически активных веществ с вредными последствиями, не трудоустроен, а значит, не имеет постоянного легального источника дохода, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не намерен препятствовать производству по делу, заявил о заинтересованности в установлении истины по делу, за время нахождения под стражей избавился от наркотической зависимости, намерен проживать по адресу регистрации по /__/, будет являться по вызовам в суд не являются безусловным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание состояние здоровья ФИО1, вместе с тем, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника подсудимого и оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 7 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть до 13 августа 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Михайленко О.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья