копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело №2-2362/2018

г. Салават

10 октября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.

при секретаре Каптур В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А к ООО «Девелоперская компания «КЕДР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Девелоперская компания «КЕДР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению доверенности. 

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что 00.00.0000 г. между ним и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве. Согласно абз. 5 п. 3.2 договора ответчик взял на себя обязательство построить и передать ему в собственность Блок-квартиру по адресу: (адрес) Указанная квартира истцом приобреталась за счет собственных средств в размере 710 000 рублей и кредитных, полученных по договору ... от 00.00.0000 года, заключенному с Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк». Согласно п. 3.3. договора стоимость квартиры определена в размере 3 550 000 рублей. Согласно квитанции ... от 00.00.0000 года истец оплатил ответчику 100 000 рублей. Согласно квитанции от 00.00.0000 года истцом также выплачена ответчику сумма в размере 610 000 рублей. Согласно платежному поручению ... от 00.00.0000 года, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» перечислило Ответчику 2 840 000 рублей, тем самым обязанности истца по оплате объекта долевого строительства (вышеуказанной квартиры) установленные п. 4.1.1 - 4.1.3, 5.3.1. Договора Истцом выполнены в полном объеме. Согласно абзаца 3 ч. 1 п. 3.2 и п. 5.1.1. договора застройщик обязался обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 00.00.0000 года и, согласно п. 5.1.5. договора передать в собственность участникам долевого строительства Блок-квартиру не позднее 00.00.0000 года по акту приема-передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной документации. Дополнительным соглашением ... от 00.00.0000. заключенным с ответчиком дата передачи объекта долевого строительства согласована сторонами до 00.00.0000 г., однако обязательства по договору выполнены ответчиком со значительным отступлением от срока, строительство окончено и квартира передана истцу в собственность 00.00.0000 года, чем нарушены его права как потребителя услуг, оказываемых застройщиком. Причин, объясняющих задержку строительства, застройщик не указывал. Однако это не может являться причиной несоблюдения договорных обязательств, равно как они не являются последствиями форс-мажорных обстоятельств. Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 г. (75 дней) составляет 128 687, 50 руб. 00.00.0000. г. ответчику вручена моя претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако какого-либо ответа на неё от ответчика не последовало. Несвоевременной передачей объекта истцу также причинен моральный вред. Просит взыскать с учетом уточнений с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 00.00.0000 год в размере 128 687, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг за составление доверенности, в размере - 1 300 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, также не явились, на судебное заседание извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указала, что несвоевременная передача объекта связана с действиями истца, просила также в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 5 указанного закона уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000. между истцом и ответчиком заключен договор ... участия в долевом строительстве блок-квартиры по адресу: (адрес) стоимость квартиры 3 550 000 рублей. 

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно абзаца 3 ч.1 п.3.2 и п.5.1.1. договора застройщик обязался обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 00.00.0000 года и, согласно п. 5.1.5. договора передать в собственность участникам долевого строительства Блок-квартиру не позднее 00.00.0000 года по акту приема-передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной документации. 

Дополнительным соглашением ... от 00.00.0000. заключенным с ответчиком дата передачи объекта долевого строительства согласована сторонами до 00.00.0000 г.

00.00.0000. ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Квартира передана истцом и принята им по акту приема-передачи 00.00.0000.

Поскольку застройщиком нарушены обязательства в части сдачи объекта долевого строительства в установленный дополнительным соглашением срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно верному расчету истца, размер неустойки с 00.00.0000. составляет 128 687, 50 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца в размере 70 000 руб., которая будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой передачи объекта долевого строительства, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 36 000 руб. (70 000 руб. + 2000 руб. Х 50%).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности ... от 00.00.0000. следует, что она выдана ФИО3 на представление ФИО1 его интересов в судах и иных организациях по всем делам, а не конкретно по данному делу. 

Следовательно, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 300 руб. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 360 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 А к ООО «Девелоперская компания «КЕДР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» в пользу ФИО3 А неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 36 000 руб., всего 108 000 руб.

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 360 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 58 687, 5 руб., компенсации морального вреда в размере 58 000 руб., расходов по составлению доверенности в сумме 1300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Копия верна. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 15 октября 2018 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-2362/2018 Салаватского городского суда РБ