Судья 

<

...>

Дело № 22-543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П., 

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника А. поданной в интересах подсудимого К. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 12 сентября 2023 года, которым 

подсудимому К,, 

<

...> мера принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения - заключение под стражу сроком на 2 месяца, с момента его фактического задержания.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Болотовой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда ЕАО находится уголовное дело в отношении К,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поступившее с обвинительным заключением. 

Судебное заседание по уголовному делу было назначено на 24 июля 2023 года, о чём подсудимый К, был надлежаще уведомлён судом (л.д. 130, 133). Однако в судебное заседание в указанную дату подсудимый не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем 24.07.2023 в отношении подсудимого К, судом было вынесено постановление о приводе (л.д. 134).

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя осуществить 12.09.2023 привод подсудимого К, в суд не представилось возможным, в связи с тем, что местонахождение последнего не известно (л.д. 136). 

12 сентября 2023 года постановлением суда по ходатайству государственного обвинителя производство по уголовному делу в отношении К, приостановлено до обеспечения его розыска, мера процессуального принуждения подсудимому К, в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения - заключение под стражу сроком на 2 месяца, с момента его фактического задержания. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого А. выражает несогласие с решением суда, полагая избрание данной меры пресечения незаконной. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в ходе судебного заседания оглашалось объяснение сожительницы К,, из которого следует, что последний из дома выехал в суд и больше она его не видела. Данные сведения, являются единственными и свидетельствуют о том, что К, не скрывается от суда. Защитник полагает, что суд не учёл значимые обстоятельства, препятствующие явке К, в суд, а именно: госпитализация подсудимого, призыв и направление его в зону СВО, административный арест и т.д., а сведениями из военкомата, морга, больниц суд на момент вынесения решения не располагал. В ходе предварительного расследования К, активно сотрудничал со следствием, признал свою вину, беспрекословно являлся к дознавателю для проведения следственных действий, и намерений скрываться не высказывал. При таких обстоятельствах, возможно было ограничиться только его розыском.

Защитник просит постановление Ленинского районного суда ЕАО от 12.09.2023 отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Ленинского района Т. просит оставить её без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

В силу ст.ст. 238, 253 УПК РФ в случае, когда подсудимый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года № 26-О, общие правила принятия судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные в ст. 108 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, распространяются на правовое регулирование применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение.

При решении вопроса об изменении в отношении подсудимого К, меры процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу, судом были приняты во внимание указанные положения уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции был установлен факт нарушения подсудимым К, избранной ему меры процессуального принуждения - обязательства о явке после поступления дела в суд.

Так, 15.06.2023 К, получил копию обвинительного акта, а 24.07.2023 не явился в назначенное Ленинским районным судом ЕАО судебное заседание по его уголовному делу. 

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя Л. осуществить привод подсудимого К,не представилось возможным, ввиду отсутствия его по месту жительства (л.д. 136).

Из имеющейся в уголовном деле телефонограммы № 146 от 14.07.2023 следует, что подсудимый К, был лично уведомлен секретарём судебного заседания о необходимости его явки в судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 24 июля 2023 года, при этом К, сообщил, что «в судебном заседании будет» (л.д. 133). Вместе с тем, К, не только не явился в судебное заседание, но и перестал отвечать на звонки суда, а также не сообщил о причине его неявки в суд, и не уведомил суд о своём месте нахождения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимый К, нарушил избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по делу № 1-131/2023.

В целях обеспечения производства по уголовному делу по обвинению К,, суд принял решение об изменении подсудимому меры процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии производства по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе высказанным в суде апелляционной инстанции, как следует из имеющегося в деле обязательства о явки от 13.04.2023, при избрании К, данной меры процессуального принуждения, предусмотренной ст. 112 УПК РФ, дознавателем были разъяснены К, положения закона, согласно которым тот обязан своевременно являться по всем вызовам дознавателя, следователя или суда, а в случае перемены места жительства и регистрации, обязан незамедлительно сообщать об этом. При нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения (л.д. 79). 

Суд, установив факт нарушения подсудимым К, меры процессуального принуждения, факт его уклонения от явки в судебные заседания, принял решение о приостановлении производства по уголовному делу № 1-131/2023, в связи с розыском подсудимого и о заключении его под стражу. 

Выводы суда об изменении К, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения судом мотивированы. Они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении К, ранее избранной меры процессуального принуждения и невозможностью установления его места нахождения. 

Сведения о личности подсудимого, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения. Сведений о невозможности содержания подсудимого К, под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый К,признал свою вину, активно сотрудничал со следствием, не скрывался от органов дознания, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вместе с тем, постановление суда об изменении подсудимому меры процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению.

Поскольку ранее в отношении К, никакая мера пресечения не избиралась, то она подлежит избранию судом, а не изменению. При этом мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть отменена. В остальной части решение суда законное и обоснованное.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 12 сентября 2023 года в отношении подсудимого К, изменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому отменить. Избрать подсудимому К, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца с момента фактического задержания.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова