Дело № 2-156/2019

УИД 34RS0038-01-2018-001310-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2019 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу,

УСТАНОВИЛ:

администрация Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО1, с требованием (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) признать объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за свой счет вышеуказанный объект капитального строительства. Признать отсутствующим зарегистрированное право на объект капитального строительства, - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, либо установить, что решение суда по данному делу является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

.....> кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что в целях предотвращения самовольного строительства на территории Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес>, постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок выявления самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес>, в соответствии с которым создана комиссия по вопросам самовольного строительства. В ходе обследования объекта, расположенного по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства, - двухэтажный индивидуальный жилой дом, который расположен на расстоянии около 

<

.....>. от межи соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект капитального строительства построен без разрешения на строительство, при этом возведен из кирпича, частично отделан сайдингом, второй этаж и мансарда частично обшиты листами ОСП, крыша объекта двускатная, покрыта металлочерепицей. Правообладателем вышеуказанного земельного участка на котором возведен объект капитального строительства является ФИО1 При этом ФИО1 было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № Кроме этого, согласно письму начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположен в санитарно – защищенной зоне ООО «

<

.....>», ЗАО 

<

.....>». Санитарно защищенная зона для указанных выше объектов производства составляет 300 м. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст.51.1 ГрК РФ в адрес администрации Среднеахтубинского муниципального района не поступало.

В судебном заседании представитель истца администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам разрешенного строительства, а также правилам землепользования и застройки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что земельный участок ФИО1 граничит с её земельным участком. Крыша жилого дома ФИО1 заходит на принадлежащий ей земельный участок на один метр, поэтому все осадки с крыши дома ФИО1 попадают на её двор. Кроме этого жилой дом ФИО1 затеняет её земельный участок.

Представители третьих лиц, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, администрации г.п. р.

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определены случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

При этом с 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на котором до дня вступления в силу указанного выше федерального закона начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

.....> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, двухэтажный жилой дом, площадью 

<

.....> кв.м. с кадастровым номером №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости и техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ. б/н, вышеуказанный земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании постановления администрации р.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. для индивидуального жилищного строительства.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, в порядке, предусмотренном постановлениями Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства был обследован указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по результатам осмотра которого установлены нарушения градостроительного законодательства.

По факту выявленных нарушений составлен акт осмотра объекта, согласно которому на земельном участке, на расстоянии около 0.2-0.3м. от межи с участком по адресу: 

<

адрес> находится двухэтажный индивидуальный жилой дом. Здание возведено из кирпича, частично отделано сайдингом, второй этаж и мансарда частично обшиты листами ОСП. Крыша объекта двускатная, покрыта металлочерепицей, окна застеклены, двери установлены. Разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, уведомления о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства администрацией Среднеахтубинского муниципального района не выдавались.

На момент обследования вышеуказанного объекта недвижимости, то есть на ДД.ММ.ГГГГг. уже действовало новое положение закона (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. за № отделом архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с указанием на то, что вышеуказанный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне ООО «

<

.....> ЗАО «

<

.....> где согласно п.5.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Данный отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома ФИО1 обжалован не был.

На основании заключения по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО6 было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства также установлены в судебном заседании и не оспаривались участниками процесса.

Согласно Правил Землепользования и застройки городского поседения 

<

адрес> Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес>, утвержденных решением Думы городского поселения р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный отступ от границ земельного участка до линии застройки для зоны застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей (Ж1)составляет 3 метра.Ранее действующие правила (ПЗЗ), утвержденные решением Думы городского поселения р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливали аналогичные разрешенные параметры. 

Вместе с тем, годом завершения строительства спорного объекта недвижимости является ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент его возведения вышеуказанные правила не были приняты, то есть не действовали.

Вместе с тем Свод правил по проектированию и строительству «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Свод правил по градостроительству «СП 42.13330.2011Планировка и застройка городских и сельских поселений, действующих на момент возведения спорного объекта, устанавливали расстояние от границы участка до стены жилого дома (усадебного, одно-двухквартирного и блокированного) не менее трех метров.

Таким образом объект был возведен с нарушением установленных минимальных отступов от границы земельного участка до линии застройки.

Из ответа зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно защитной зоне (СЗЗ) определен Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018г. №. Вместе с тем, решение по установлению санитарно-защитной зоны для ООО 

<

.....>» и ЗАО «

<

.....>» до настоящего времени Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> не принято, проект направлен на доработку. При этом земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по представленным материалам в границы установленных СЗЗ для указанных предприятий не входит.

Исходя из вышеприведенного ответа компетентного лица, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что спорный объект недвижимости располагается в санитарно-защитной зоне, не допускающей размещение жилой застройки, - несостоятельны.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной и проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеются нарушения градостроительных норм и правил: разрешение на строительство объекта капитального строительства, проектная, исполнительная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Отступы от соседнего земельного участка меньше нормативного, имеются нарушения строительных норм и правил: отсутствует вертикальная гидроизоляция фундамента, отсутствует отмостка по периметру дома, противопожарное расстояние до ближайшего строения по 

<

адрес> меньше нормативного, то есть не соответствует противопожарным нормам и правилам, влияющим на уровень его пожарной безопасности. Строительные конструкции возведенного объекта капитального строительства находятся в состоянии, которое в процессе эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, имуществу физических и юридических лиц. Строительные конструкции возведенного объекта капитального строительства соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве. Нарушений санитарных норм и правил не выявлено.Объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует параметрам разрешенного строительства, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, однако отметил, что при возведении объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу имеется несоответствие установленным Правилам землепользования и застройки городского поселения 

<

адрес> Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> (утвержденным Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №) в части минимальных отступов от границ земельных участков до линии застройки.

Также пояснил, что выявленные нарушения строительных норм и правил не являются существенными и устранимы путем выполнения строительных работ по заливке отмостки по периметру здания и создания отсутствующей гидроизоляции при помощи специальных строительных материалов.

Устранить несоответствие противопожарным нормам в части отступа от соседнего объекта, можно с помощью компенсирующих мероприятий путем использования при наружной отделке второго этажа здания, выполненного из деревянных конструкций, материалов, относящихся к классу негорючих и соответствующих первой степени огнестойкости (бетон, кирпич и т.д.).

Экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам и материалам дела, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исходя из всей совокупности собранных по делу доказательств, суд находит требования администрации Среднеахтубинского муниципального района в части признания объекта капитального строительства, - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> самовольной постройкой, ввиду допущенных при его возведении нарушенийградостроительных норм и правил, отсутствия разрешения (уведомления о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ).

Разрешая требования администрации Среднеахтубинского муниципального района к ФИО1 о сносе самовольной постройки, суд приходит к следующему.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) обращено внимание судов на то, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Также разъясняется, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку судом установлена возможность устранения указанных в заключении нарушений строительных норм и правил посредством выполнения определенных строительных работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> в части возложения обязанности на ответчика по сносу спорного объекта недвижимости, поскольку выявленные нарушения не могут быть признаны неустранимыми, с учетом приведенных выше норм права, правовых позиций Верховного Суда РФ.

При принятии данного решения суд учитывает также то, что нарушение минимальных отступов при возведении спорного объекта недвижимости от границы земельного участка не являются существенными и достаточными для применения к ответчику такой меры ответственности как снос жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. К тому же действующие в настоящее время Правила землепользования и застройки городского поселения р.

<

адрес> предусматривают возможность отклонения от вышеуказанной нормы.

Установленные же в ходе судебного разбирательства нарушения в части несоблюдения противопожарных расстояний между строениями также не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе дома, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой при реальном нарушении прав.

Доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частностиугрозу нарушения прав собственности или законного владения третьего лица ФИО4, а также угрозу её жизни и здоровью,по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Поскольку судом не установлено достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе самовольной постройки, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО1 на спорный объект недвижимости и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на этот объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на стороны в равных долях.

ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в своем заявлении ходатайствует о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24250 рублей, указывая, что оплата экспертизы не произведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Администрация Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> обратилась в суд с настоящим иском, реализуя предоставленные ей законом полномочия органа местного самоуправления.

Установив, что строение является самовольным, суд отказал в удовлетворении требований о ее сносе, приняв во внимание, в том числе, выводы указанной судебной экспертизы.

Поскольку отказ в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки не был связан с отсутствием нарушений ответчиком строительных норм и правил, а также с какими-либо неправомерными действиями истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 24250 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные по определению Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> к ФИО1 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, а также о признании отсутствующим зарегистрированного права – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> в части возложения обязанности на ответчика по сносу объекта недвижимости, признанного самовольной постройкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании отсутствующим зарегистрированного права на вышеуказанный объект недвижимости и исключении записи о государственной регистрации права собственности из ЕГРН, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 24250 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-156/19, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.