Уникальный идентификатор дела 50RS0002-01-2024-001383-57

Дело №2-4691/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Видное, МО

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4691/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику ИП ФИО2 автомобиль марки БМВ 1161, модели BMW 1161, цвет черный, государственный номер №, VIN №, год выпуска 2010. Документы были оформлены мужем истца – ФИО4

Ответчиком были выполнены следующие работы: снятие и переборка АКПП, промывка радиатора, ремонт гидроблока, ремонт гидродинамического трансформатора (ДЕ), замена фильтра, поршней, втулок, фрикционных дисков, замена масла. 

Истцом работа была оплачена путем внесения залога в размере 

<

данные изъяты>, а также была внесена остальная часть суммы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями чеков о переводе. Полная стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты>

После получения автомобиля недостатков при его визуальном осмотре не было, однако проехав 500 кв. в автомобиле была снова обнаружена поломка в виде пинков при переключении передач, ошибка 56С5 (клапан В завис в открытом положении). 

После диагностики в автосервисе ООО «АКПП-СЕРВИС» был сделан вывод о том, что предыдущие ремонтные работы были произведены некачественно и неполадки не были устранены и принесли еще больший ущерб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исходя из системного анализа статей 503, 730, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оказании некачественной услуги и отказе исполнителя повторить работу, потребитель вправе требовать возмещения стоимости услуги.

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1096 п. 2 ГК РФ, вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ 1161, модели BMW 1161, цвет черный, государственный номер №, VIN №, год выпуска 2010. 

ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику ИП ФИО2 автомобиль марки БМВ 1161, модели BMW 1161, цвет черный, государственный номер №, VIN №, год выпуска 2010. 

Ответчиком были выполнены следующие работы: снятие и переборка АКПП, промывка радиатора, ремонт гидроблока, ремонт гидродинамического трансформатора (ДЕ), замена фильтра, поршней, втулок, фрикционных дисков, замена масла. 

Истцом работа была оплачена путем внесения залога в размере 

<

данные изъяты>, а также была внесена остальная часть суммы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями чеков о переводе. Полная стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты>

По мнению истца, ремонт был выполнен некачественно, после получения автомобиля недостатков при его визуальном осмотре не было, однако проехав 500км. в автомобиле была снова обнаружена поломка в виде пинков при переключении передач, ошибка 56С5 (клапан В завис в открытом положении). После диагностики в автосервисе ООО «АКПП-СЕРВИС» был сделан вывод о том, что предыдущие ремонтные работы были произведены некачественно и неполадки не были устранены и принесли еще больший ущерб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено совокупности доказательств подтверждающих оказание ответчиком некачественной услуги по ремонту автомобиля.

Так, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие четырёх квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ИП ФИО2 по обслуживанию автомобиля истца и повторной поломкой коробки передач причинно-следственная связь отсутствует. 

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из основного требования о возмещении ущерба, то в их удовлетворении также истцу следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 22.04.2024.

Судья А.А. Зырянова