Дело №2-192/2017 02 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Дымовой В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО3, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург. 

<

адрес>. Истец является единственным наследником по закону после смерти бабушки ФИО3 по праву представления за умершего ДД.ММ.ГГГГ отца истца – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в апреле 2016 года от нотариуса истцу стало изветсно что на наследство претендует также ответчик ФИО2, которая предъявила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственным наследником ФИО3 является она. Истец в обоснование требований указывает, что его бабушка при жизни страдала тяжелым заболеванием – хронической ишемией мозга, которое протекало особенно тяжело после смерти в 2013 году отца истца. Кроме того, еще до смерти отца истца, у ФИО3 были постоянные головные боли, часто возникало головокружение, при ходьбе она была неустойчива, испытывала постоянную слабость, случались нервные приступы. После смерти отца истца нервные приступы у ФИО3 стали случаться чаще, ее настроение быстро менялось, она уклонялось от приема таблеток, стали проявляться проблемы с памятью. В связи с изложенным истец считает, что при составлении завещание его бабушка в связи с состоянием здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на ст. ст. 177, 1118 ГК РФ просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО5, признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-9).

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений отправленное судом и поступившее в адрес истца судебное извещение считается доставленным, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

Представитель ответчика ФИО6. действующая на основании доверенности и адвокат Гольдич И.Л., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, в иске просили отказать (отзыв на иск на л.д. 53-55).

3-е лицо нотариус 

<

ФИО>19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было совершено, а нотариусом удостоверено завещание на все имущество в пользу ФИО2, которая со слов ФИО3 совместно с ее матерью ухаживала за ФИО3, покупала продукты, готовила пищу, убирала в квартире. ФИО3 во время общения при совершении завещания была спокойна, рассудительная. Завещание нотариусом было ей прочитано вслух и она с ним ознакомилась самостоятельно, по желанию ФИО3 при составлении и удостоверении завещания присутствовали свидетели 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>13

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, показания свидетеля, обозрев медицинскую документацию в отношении ФИО3, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), причина смерти – гипостатическая пневмония, хроническая ишемия мозга (л.д. 19).

Истец ФИО1 приходится ФИО3 внуком, отец истца – ФИО4, сыном наследодателя (л.д. 14-15). 

Отец истца ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 

<

ФИО>19 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился истец ФИО1, как наследник по закону (л.д. 23).

Также в материалы дела представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которым последняя завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, записано нотариусом со слов ФИО3, ею прочитано до подписания и подписано собственноручно в присутствии нотариуса. При составлении и удостоверении завещания присутствовали по желанию ФИО3 свидетели – 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>13, завещание зарегистрировано в реестре за № В-2 (л.д. 12-13, выписка из реестра на л.д. 133-134).

Нотариус ФИО5. подтвердила удостоверение указанного завещания в заявлении, адресованном суду (л.д. 132).

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд признать завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, полагая, что ФИО3 в момент совершения завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

По ходатайству истца, для проверки доводов истцовой стороны, определением Петроградского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, проведение которой поручено экспертам городской психиатрической больницы №.

Комиссия экспертов амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» представили в суд по итогам исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о невозможности дать заключение от 20.02.-ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 160).

В данном сообщении отражено, что комиссия пришла к заключению о том, что ФИО3 на протяжении длительного времени страдала сосудистой патологией, однако психиатром на протяжении жизни не наблюдалась. В период госпитализации в СПб ГУЗ «Госпиталь для Ветеранов войн» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на фоне ухудшения соматического состояния у подэкспертной отмечались трудности в установлении контакта ввиду как сниженного слуха, так и когнитивных нарушений, которые носили преходящий характер: сведения о нарушениях режима в период госпитализации и неадекватном поведении нет, на консультацию к психиатру не направлялась, в период освидетельствования в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ описываемые нарушения исчерпывались астенической симптоматикой, при сохранности ориентировки и контакта. Разработанная для ФИО3 индивидуальная программа реабилитации подразумевала достаточную сохранность ее когнитивных способностей, группа инвалидности не усиливалась. В связи с отсутствием описания психического состояния ФИО3 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, оценить степень выраженности когнитивных нарушений, а также оценить способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным (л.д. 168).

Оснований не доверять сообщению о невозможности дать заключение от 20.02.-ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, оно получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертами, имеющими высшее образование по специальности судебно-психиатрическая экспертиза; длительный стаж экспертной работы (от 19 лет до 32 лет), выводы сделаны на основании представленных материалов дела, медицинской документации в отношении ФИО3, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля 

<

ФИО>14, сообщившей суду о том, что ФИО3 свидетель последний раз видела на похоронах ФИО4, ФИО3 была не активна, происходящим не интересовалась, не подтверждают о невозможности наследодателя именно в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетеля 

<

ФИО>16, подтвердившего наличие у ФИО3 проблем со слухом, пояснившего о самостоятельном передвижении ФИО7 по квартире, также не подтверждают юридически значимые обстяотельства.

Свидетели 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>12 подтвердили факт составления и удостоверения завещания ФИО3 в присутствии нотариуса, которая зачитывала завещание, предоставила возможность его прочитать самой ФИО3

Объяснения сторон и показания вышеуказанных свидетелей наряду с имеющейся медицинской документацией являлись предметом исследования врачей судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)», однако их совокупность признана экспертами недостаточной для дачи заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы и выставления либо исключения в отношении ФИО3 на момент составления ей оспариваемого завещания диагноза какого-либо психического расстройства.

Суд полагает, что истцом не представлено бесспорных, достоверных и допустимых письменных доказательств того, что в момент составления и подписания завещания ФИО3 находилась в состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд полагает требования истца о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 не подлежащими удовлетворению, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования о признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55 - 56, 59 - 60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017 года