Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-951/2026

в суде первой инстанции № 2а-32/2025

УИД 77RS0033-02-2025-000270-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ Москвы, действующий по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 06 февраля 2025 г. по административному делу № 2а–32/2025 по административному исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, Специализированному отделу судебных приставов по адрес № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 353600/24/98077-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ДГИ Москвы обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, Специализированному отделу судебных приставов по адрес № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России, ГУФССП России по адрес. Свои требования обосновывает тем, что решением Пресненского районного суда адрес от 07.04.2022 удовлетворены исковые требования фио, фио, ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес в части признания незаконным решений от 24.11.2020 в отношении фио, фио, ФИО1; обязании предоставить фио, фио, ФИО1 жилые помещения во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам. Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио от 26.09.2024 возбуждено исполнительное производство (взыскатель фио) в отношении Департамента, предметом исполнения которого является обязанность Департамента по предоставлению отдельного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио от 22.11.2024 с Департамента взыскан исполнительный сбор в рамках исполнительного производства № 353600/24/98077-ИП в размере сумма 11.12.2024 в Пресненский районный суд адрес Департаментом подано заявление о приостановлении исполнительного производства до момента прохождения семьей ФИО1 перерегистрации учетного дела. Информация о рассмотрении заявления в Департамент не поступала. Департаментом выполнены все меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение решения суда. В указанной связи административный истец просит суд признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП фио о взыскании исполнительского сбора незаконными; признать незаконным постановление от 22.11.2024 № 353600/24/98077-ИП ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП фио о взыскании исполнительского сбора с Департамента городского имущества адрес по исполнительному производству в размере сумма; освободить Департамент от уплаты исполнительского сбора на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Чертановского районного суда адрес от 06 февраля 2025 г. в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного ответчика Специализированного отдела судебных приставов по адрес № 1 ГМУ ФССП России, действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В суде первой инстанции установлено, что на исполнении в СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №353600/24/98077-ИП возбужденное от 26.09.2024 на основании исполнительного листа № ФС 042942014 от 18.09.2024, выданного Пресненским районным судом адрес по делу №02-0329/2023, вступившему в законную силу 28.09.2022, в отношении должника: Департамент городского имущества адрес, предмет исполнения: Обязать Департамент городского имущества адрес предоставить ФИО1 отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам в пользу взыскателя: ФИО1.

Постановление о возбуждении исполнительного производства исх №98077/24/367380 от 26.09.2024 получено согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочно) 25.10.2024г.

В установленные законом сроки сведений об исполнении решения суда должником не представлены.

22.11.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, копия направлена должнику.

Разрешая заявленные требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.82 КАС РФ, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены не были, доказательств нарушения прав истца не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора имелись в виду неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки для добровольного исполнения. Одновременно, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца ДГИ Москвы об отсутствии виновных действий со стороны должника по исполнительному производству, поскольку сам факт исполнения судебного акта, предусматривающий совершение действий, требует совершения организационных действий, направленных на подготовку и издание распоряжения. В данном случае сам порядок исполнения судебного акта исключает возможность применения в отношении административного истца ДГИ Москвы штрафных санкций, ввиду отсутствия противоправного поведения должника – административного истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что судом первой инстанции не правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частично удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес к ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России и освобождении истца от уплаты исполнительного сбора.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 06 февраля 2025 г., - отменить, принять по делу новое решение, требования Департамента городского имущества адрес к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, Специализированному отделу судебных приставов по адрес № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 353600/24/98077-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора -удовлетворить частично.

Освободить ДГИ Москвы от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству №353600/24/98077-ИП возбужденное от 26.09.2024г.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: