судья: фио	 дело № 33а-0323/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 год 	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Тиханской А.В.,

судей фио, фио

при секретаре Губаревой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-0201/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности Драгомир А.Р. на решение Тверского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио к ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности фио обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ГУ МВД России по адрес, в котором ставится вопрос о признании незаконным решения от 24.07.2024 № 2945624/50 об аннулировании ранее выданного вида на жительства в Российской Федерации с целью последующей депортации, полагая, что оспариваемое решение вынесено по формальным основаниям и не учитывает фактические обстоятельства жизни административного истца на адрес.

Решением Тверского районного суда адрес от 10 июня 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - адвокат Драгомир А.Р. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности Драгомир А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее безосновательность.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ч.1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен в Правилах принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.

В соответствии с п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Следовательно, поскольку судимость начинается с момента вступления обвинительного приговора в законную силу и действует в течение установленного законом периода времени после исполнения или отбытия наказания до погашения или снятия судимости, то есть является длящимся правовым состоянием, в котором пребывает лицо, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию могло было быть принято в течение всего срока действия судимости. Правовой нормы, связывающей возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию только лишь с началом срока течения судимости не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, административный истец фио, паспортные данные является гражданином Украины.

19.06.2023 истцу выдан вид на жительство серии 83 №0051647 без срока действия. На момент рассмотрения дела, административный истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ адрес «Орловская областная психиатрическая больница» с диагнозом: «Параноидная шизофрения, эпизодический тип течения, параноидный синдром».

В соответствии с поступившим в апелляционную инстанцию ответом на запрос, 29.08.2022 УФСИН России по адрес в отношении административного истца принято решение № 58/ТО-75-НВ о неразрешении въезда на адрес по основаниям, предусмотренным пп.3 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ.

Решением начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 24.07.2024 на основании наличия решения о неразрешении въезда административного истца на адрес по основаниям, предусмотренным пп.3 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вид на жительство административного истца аннулирован.

Так же из материалов дела следует, что 05.06.2024 УМВД России по адрес в отношении административного истца принято решение о депортации.

Распоряжением ФСИН «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» от 04.05.2023 № 2020-рн, пребывание административного истца на адрес признано нежелательным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17 октября 2024 года решение Орловского районного суда адрес от 15 июля 2024 года - отменено. По делу принято новое решение, которым решение о депортации от 05.06.2024 и распоряжением о нежелательности пребывания от 04.05.2023 № 2020-рн в отношении административного истца – признаны незаконными.

Вместе с тем, факт вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17 октября 2024 года не влияет на законность и обоснованность, решения суда первой инстанции и решения начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 24.07.2024 об аннулировании вида на жительство административного истца, ввиду иного предмета обжалования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что обжалуемое решение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, отвечает принципам справедливости и соразмерности. Принятие данного решения обусловлено наличием судимости у административного истца за преступление, совершенное на адрес. При этом ссылка в решении начальника отдела УВМ ГУ МВД России по адрес об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 24.07.2024, на наличие решения о неразрешении въезда административного истца на адрес с иной датой вынесения, не является основанием для отмены решения районного суда и решения об аннулировании вида на жительство, поскольку не опровергает по существу правильно установленных обстоятельств.

Судом первой инстанции также учтено, что на момент рассмотрения дела сведений об официальной трудовой деятельности административного истца на адрес не имеется, правовая связь административного истца с государством гражданской принадлежности не утрачена. Предусмотренное действующим законодательством право административного истца на свободу передвижений и труд не является преобладающим перед обязанностью соблюдать императивные нормы законодательства страны временного пребывания.

Доводы административного истца о нежелании возвращаться на адрес, в том числе, в связи с проведением боевых действий на адрес, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав также и на то, что сам по себе факт проживания матери административного истца на адрес, не свидетельствует о наличии у административного истца, достигшего совершеннолетия, устойчивых социальных и семейных связей в государстве временного пребывания.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд принял во внимание длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение ФИО1, данные, характеризующие личность административного истца, которые не опровергают правильность принятого уполномоченным органом решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О)

Между тем фио требования национального законодательства не выполнял.

При таких данных районный суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства служат основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Сами по себе длительность проживания в Российской Федерации, наличие у иностранного гражданина матери, проживающей в Российской Федерации, не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Аннулирование вида на жительство не служит препятствием к повторному его получению в установленном законном порядке.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела районным судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства районным судом были применены верно, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части судебного акта, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию административного истца в районном суде, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции.

Районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: