Дело № 2-2822/2019

03RS0003-01-2019-002415-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 55 197, 23 рублей, утраты товарной стоимости в размере 9 706, 23 рублей, стоимости услуг эксперта (ВР) в размере 15 000 рублей, стоимости услуг эксперта (УТС) в размере 6 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 04 октября 2018 года, 18 час. 50 мин. на Проспекте Салавата Юлаева г. Уфы РБ произошло ДП с участием двух автомобилей: 

- Мазда СХ-9 гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1;

- Ауди А3 гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащим ей же.

В результате произошедшего ДТП был причинен материальный ущерб принадлежащему итцу ФИО1 автомобилю марки Мазда СХ-9 гос.номер № 

Виновным в произошедшем ДТП согласно постановлению ГИБДД № от 08.10.2018 был признан водитель ФИО5, которая, управляя автомобилем марки Ауди А3 гос.номер № нарушила требования п.п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступила дорогу попутному т/с). 

Данное постановление было оставлено в силе решением Кировского районного суда г. Уфы РБ (дело №). 

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой договор ЕЕЕ №. 

Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО МММ №. 

Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль страховщику для осмотра был предоставлен. 

Ответчик выдал истцу направление на ремонт и про извел выплату утраты товарной стоимости размере 22 973,37 руб., но ремонт не организовал, поэтому 07 ноября 2018 года ответчик произвел выплату в размере 110 000 рублей. (п/п №). 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ". Согласно отчету №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 165 197, 23 руб., сумма УТС составила 32 679, 60 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и 6 000 руб. за составление заключения о величине УТС. Истец 12 февраля 2019 года обратился с досудебной претензией с требованием доплатить разницу страхового возмещения, в ответ на претензию ответчик направил отказ в пересмотре страхового возмещения.

Другие лица, участвующие по делу на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска возражала, просила уменьшить штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. "б" ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2018 года, 18 час. 50 мин. на Проспекте Салавата Юлаева г. Уфы РБ произошло ДП с участием двух автомобилей: 

- Мазда СХ-9 гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1;

- Ауди А3 гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащим ей же.

В результате произошедшего ДТП был причинен материальный ущерб принадлежащему итцу ФИО1 автомобилю марки Мазда СХ-9 гос.номер №. 

Виновным в произошедшем ДТП согласно постановлению ГИБДД № от 08.10.2018 был признан водитель ФИО5, которая, управляя автомобилем марки Ауди А3 гос.номер №, нарушила требования п.п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступила дорогу попутному т/с). 

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", договор ЕЕЕ №. Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор МММ №. 

09.10.2018 истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль страховщику для осмотра был предоставлен. 

25.10.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт и 29.10.2018 произвел выплату утраты товарной стоимости размере 22 973,37 руб. (п/п 391094), ремонт не организовал, 07.11.2018 ответчик произвел выплату в размере 110 000 рублей (п/п №). 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ". Согласно отчету №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 165 197, 23 руб., сумма УТС составила 32 679, 60 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и 6 000 руб. за составление заключения о величине УТС. 

Истец 12 февраля 2019 года обратился с досудебной претензией с требованием доплатить разницу страхового возмещения, в ответ на претензию ответчик направил отказ в пересмотре страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № от 20.05.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mazda CX-9 г.р.з. № на момент ДТП от 04.10.2018 составляет 131 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23 609, 60 рублей.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № от 20.05.2019, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Сторонами доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступило. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 21 400 рублей (131 400 - 110 000), утрата товарной стоимости в размере 636, 23 рублей (23 609, 60 - 22 973,37).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав в связи с невыплатой в досудебном порядке неустойки судом установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определена в размере 500 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в размере: (21 400 рублей + 636, 23 рублей) х 50% рублей = 11 018, 12 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Цена иска при его подаче составляла 64 903, 46 рублей, требования удовлетворены на сумму 22 036, 23 рублей или 33,95 % от первоначальной цены иска.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца в процентном соотношении от цены иска – 33,95 %, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 6 790, 46 рублей (33,95 % от 20 000 рублей) с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложносты дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Заявленная в иске сумма восстановительного ремонта составляла 55 197, 23 рублей, требования удовлетворены на сумму 21 400 рублей или 38,77 %, следовательно, с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта (ВР) в размере 5 815, 51 рублей (15 000 рублей х 38,77 %).

Заявленная в иске сумма утраты товарной стоимости составляла 9 706, 23 рублей, требования удовлетворены на сумму 636, 23 рублей или 6,55 %, следовательно, с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта (УТС) в размере 393, 29 рублей (6 000 рублей х 6,55 %).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 161, 09 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 21 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 636, 23 рублей, стоимость услуг эксперта (ВР) в размере 5 815, 51 рублей, стоимость услуг эксперта (УТС) в размере 393, 29 рублей, штраф в размере 11 018, 12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 790, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 161, 09 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2019.

Судья М.З. Галлямов