.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 16 июня 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., подсудимого П.А.М., защитника-адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.А.М., 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «б.в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайского районного суда испытательный срок продлен на 3 месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайского районного суда испытательный срок продлен на 3 месяца;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 года 3 месяца лишения свободы. На основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановлений Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен, в общем, на 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, П.А.М., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из квартир 

<

адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, прошел к входной двери веранды указанного дома, где с применением металлического прута, повредил металлический пробой, удерживающий навесной замок, запирающий дверь, и через открытую входную дверь, в указанное время прошел через веранду внутрь дома, осуществив своими действиями незаконное проникновение в указанное жилище, откуда в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, похитил принадлежащие И.Б.Б. металлическую плиту от топной печи, стоимостью 500 рублей, а также печную задвижку стоимостью 50 рублей. С похищенным имуществом П.А.М. вышел из дома И.Б.Б., где возле крыльца дома И.Б.Б. обнаружил металлическое ведро, стоимостью 50 рублей, принадлежащее последней, которое похитил с указанным выше имуществом.

Далее П.А.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями И.Б.Б. материальный ущерб на общую сумму 600,00 рублей.

Подсудимый П.А.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний П.А.М. (л.д.35-38, 55-57) данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда он находился у себя дома, решил проникнуть в дом своей соседки И.Б.Б., которая уже длительное время не проживает в 

<

адрес>, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. Квартира ее дома находится по адресу: 

<

адрес>, через дом от его дома. Он взял из дома металлический прут и прошел в ограду И.Б.Б. через задний двор, где у нее отсутствует забор. Свет в окнах квартиры дома не горел, а на входной двери веранды висел навесной замок. Он убедился, что дома никого нет и при помощи металлического прута взломал пробой на входной двери веранды и прошел внутрь веранды. Справа от входа находилась входная дверь в дом, которая не была заперта. Он прошел через нее внутрь квартиры. Внутри данной квартиры не было каких-либо ценных вещей. Тогда он с топной печи, расположенной в кухне, похитил плиту, а также похитил печную задвижку. Время было около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы вынес из дома, где около крыльца увидел эмалированное ведро зеленого цвета. Он похитил данное эмалированное ведро вместе с плитой и печной задвижкой. Похищенные предметы он унес к себе домой и планировал продать их, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В ходе проверки показаний на месте преступления П.А.М. (л.д. 43-51) указал на дом 

<

адрес>, и на месте продемонстрировал обстоятельства совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества И.Б.Б. из указанного дома, таким образом подтвердил ранее данные признательные показания. 

По оглашении показаний П.А.М. пояснил, что данные показания не поддерживает, суду показал, что кражу имущества соседки И.Б.Б. из дома последней он не совершал. От лиц, которых называть не желает, он узнал, что они вынесли из дома И.Б.Б. металлические изделия. С данными лицами он приходил в дом к И.Б.Б., при этом шурупы пробоя на входной двери были уже выкручены и двери дома И.Б.Б. были открытыми. Он заходил в дом к И.Б.Б., но с какой целью, пояснить не может. Он указанных лиц он узнал, что металлические изделия из дома И.Б.Б. лежат возле ограды территории дома последней. Он прошел к ограде дома, где взял принадлежащие И.Б.Б. печную плиту, печную заглушку и ведро, которые перенес к себе домой, так как хотел впоследствии сдать на металлолом и выручить деньги. На следующий день, когда к нему приехали сотрудники полиции, вещи И.Б.Б. находились у него дома, поэтому он оговорил себя, сказал сотрудникам полиции, что совершил данную кражу и выдал им металлические предметы принадлежащие И.Б.Б.. 

Пояснил, что оглашенные показания, данные на предварительном следствии, он давал добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо принуждения и в данных показаниях он сознательно оговорил себя, так как не желал и не желает говорить о лицах, совершивших кражу. Ранее о том, что данную кражу не совершал, он никому не говорил. 

Вину в совершении кражи не признает, так как металлические предметы из дома И.Б.Б. он не похищал, а только перенес их со двора к себе домой, чтобы сдать на металлолом. В судебном заседании принес извинения потерпевшей за то, что перенес ее вещи из ограды ее дома к себе домой.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах доказана, а данные суду показания П.А.М. суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается уйти от установленной ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая И.Б.Б. суду показала, что у нее в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>. В данном доме последнее время она постоянно не проживает, приезжает проверить сохранность дома. Дом полностью пригоден для проживания. В марте 2021 года. точную дату не помнит. возможно 23 марта, она приехала проверить дом и обнаружила, что входная дверь веранды открыта, металлический пробой на двери был поврежден. На веранде входная дверь в дом также была открыта. Внутри квартиры на топной печи отсутствовала плита и печная задвижка. Также обнаружила, что со двора дома похитили ведро. После чего она вызвала сотрудников полиции. Печную плиту оценивает в 500 рублей, задвижку и ведро по 50 рублей каждый предмет, всего похищено ее имущества на 600 рублей, данный ущерб для нее незначительный. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ее сосед П.А.М.. С Поповым она не встречалась и по поводу кражи не разговаривала. В ходе расследования ей было полностью возвращено похищенное у нее имущество. Претензий к П. не имеет, наказание оставляет по усмотрению суда. 

Согласно сохранной расписки, потерпевшей И.Б.Б. возвращены на хранение печная плита, печная задвижка, эмалированное ведро. Претензий не имеет. ( л.д.22).

Свидетель Д.Т.В. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД по 

<

адрес>. В марте 2021 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от И.Б.Б. о краже ее имущества из квартиры по 

<

адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. В ходе проведения оперативных мероприятий была установлена причастность к совершению данной кражи П.А.М., у которого было изъято похищенное у И.Б.Б. имущество.

Кроме того, вина П.А.М. подтверждается исследованными судом доказательствами обвинения – материалами дела. 

Согласно заявлению И.Б.Б., она просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые проникли в ее дом по адресу 

<

адрес>, откуда похитили плиту, печную задвижку и эмалированное ведро. Общий ущерб 600 рублей. Что для нее является незначительным (л.д.7);

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поступило сообщение от И.Б.Б. по факту совершения в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из ее дома неизвестными лицами кражи имущества (л.д.6);

Согласно протокола осмотра места происшествия – осмотрена 

<

адрес>, установлено место происшествия (л.д.8-9);

Согласно протокола выемки у подозреваемого П.А.М. изымаются: печная плита, печная задвижка, эмалированное ведро (л.д. 11-14);

Согласно протокола осмотра предметов - осмотрены изъятые у П.А.М. предметы: печная плита, печная задвижка, эмалированное ведро (л.д.15-18), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.19).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность П.А.М. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными неоднократно в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где П.А.М. подробно пояснил об обстоятельствах совершения кражи имущества из жилища И.Б.Б.

Свои признательные показания П.А.М. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия, в присутствии защитника, где он в доме И.Б.Б. свободно ориентировался и пояснил обстоятельства кражи и указал места в доме, откуда были похищены металлические изделия И.Б.Б.. 

Данные показания подозреваемого, а впоследствии обвиняемого П.А.М. согласуются и подтверждаются проведенным осмотром места происшествия- жилища И.Б.Б.

Неоднократные признательные показания П.А.М., данные в присутствии защитника на стадии предварительного следствия полностью согласуются и подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшей И.Б.Б. и свидетеля Д.Т.В..

Неоднократные, стабильные, признательные показания П.А.М., данные на стадии предварительного следствия, согласующиеся с показаниями потерпевшей И.Б.Б. и свидетеля Д.Т.В., в свою очередь подтверждаются протоколом выемки у П.А.М. похищенных и жилища И.Б.Б. печной плиты, печной задвижки и ведра, а также подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудника полиции Д.Т.В., так как его показания согласуются с исследованными судом доказательствами. 

Из показаний потерпевшей И.Б.Б. следует, что 

<

адрес> РБ, является жилищем.

Доводы П.А.М. о том, что инкриминируемое преступление он не совершал, а признательные показания давал по собственной инициативе, без какого-либо давления третьих лиц, вводя в заблуждение следствие путем самооговора так как не желал говорить о виновных лицах, суд расценивает несостоятельными, так как они опровергаются его стабильными, не противоречащими друг другу признательными показаниями, данными неоднократно в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, где он добровольно, свободно давал подробные показания об обстоятельствах проникновения в жилище И.Б.Б. и совершении кражи ее имущества.

В судебном заседании подсудимый П.А.М., имея реальную возможность представления суду доказательств в обоснование своей позиции, также заявил о нежелании указывать на лиц, якобы совершивши инкриминируемое ему преступление, что судом также расценивается как способ уклонения от предусмотренной законом ответственности за совершенное деяние.

Учитывая изложенное, доводы П.А.М. о непричастности к преступлению и даче стабильных признательных показаний на стадии предварительного следствия из-за самооговора, суд расценивает несостоятельными, данными в целях избежания предусмотренной законом уголовной ответственности, так как его доводы полностью опровергаются совокупностью изложенных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, которыми его вина в совершении преступления подтверждается в полном объеме. 

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина П.А.М. в совершении преступления подтверждена в полном объеме. 

Действия П.А.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого. 

Так, судом установлено, что УУП ОМВД по 

<

адрес> (л.д.79) П.А.М. характеризуется удовлетворительно. 

Согласно справкам (л.д.76,78) П.А.М. на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит, 

<

данные изъяты> В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние здоровья и заболеваний не имеет, суд полагает П.А.М. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения П.А.М. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также суд учитывает мнение потерпевшей И.Б.Б. о том, что наказание оставляет по усмотрению суда. 

Смягчающими наказание П.А.М. обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления путем указания на местонахождение похищенного имущества, что способствовало его изъятию органом расследования и возвращению потерпевшей, а также дача подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления и его мотивов, удовлетворительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей. 

П.А.М. имеет судимости (л.д.53-75). Обстоятельством, отягчающим наказание П.А.М., является рецидив преступлений. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого П.А.М., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому П.А.М. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения в отношении П.А.М. положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как сведений о доходах подсудимого суду не представлено, кроме того с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что П.А.М. совершено умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде условного лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при этом суд также полагает на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежащим отмене условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы П.А.М. надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении П.А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Из постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> следует, что за оказание юридической помощи П.А.М. в ходе предварительного следствия адвокату Мудаевой С.С. выплачено 9000,00 рублей (л.д.86). За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Мудаевой С.С. надлежит выплатить 4500,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 13500,00 рублей. 

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения П.А.М. от возмещения процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Похищенные у И.Б.Б.: печная плита, печная задвижка и эмалированное ведро, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшей И.Б.Б. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить П.А.М. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, назначить П.А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении П.А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять П.А.М. под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении П.А.М., отменить.

Срок отбывания наказания П.А.М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания П.А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: печную плиту, печную задвижку, эмалированное ведро, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными И.Б.Б. 

Взыскать с П.А.М. в возмещение процессуальных издержек 13500,00 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик