77RS0018-02-2024-012259-97

№ 33-6600/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-1359/2025)

Судья 1-ой инстанции: фиоА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 31.01.2025, которым постановлено:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44», уточнив который просил о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы необходимой для устранения недостатков за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указав, что 22.02.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №Мичуринский парк-2.6(кв)-2\16\13(2) (ВИ), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, корпус 2.3, 2.6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства- жилое помещение (квартиру) №477, расположенную на 16 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, общей площадью 36 кв.м.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу 26.04.2024 по передаточному акту, также составлен акт осмотра с выявленными в квартире недостатками.

27.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире, однако указанные истцом недостатки устранены не были.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого размер возмещения расходов на устранение недостатков составил сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ, необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» по доверенности фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 330, 424, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 5- 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 4, 15, 18, 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22.02.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2\16\13(2) (ВИ), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, корпус 2.3, 2.6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства- жилое помещение (квартиру) №477, расположенную на 16 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, общей площадью 36 кв.м.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу 26.04.2024 по передаточному акту, также составлен акт осмотра с выявленными в квартире недостатками.

27.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире, однако указанные истцом недостатки устранены не были.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого размер возмещения расходов на устранение недостатков составил сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов, квартира № 477, расположенная по адресу: адрес, условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов не соответствует. В вышеуказанном объекте долевого строительства имеются недостатки проведенных застройщиком работ, не связанные с эксплуатацией квартиры. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, не связанных с эксплуатацией квартиры, составляет сумма

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, установив, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт наличия в объекте долевого строительства строительных недостатков, принимая во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере сумма

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд отказал, сославшись на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд отклонил, установив, что претензия со стороны истца в адрес ответчика была направлена 17.07.2024, то есть в период действия моратория на взыскание с застройщика штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», что также соответствует ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что в данном случае в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора, указав, что материалами дела подтверждено, что объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи от 26.04.2024, претензия направлена истцом в адрес ответчика 17.07.2024, а, следовательно, обязательства застройщика по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства возникли до 01.01.2025, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не применимы к правоотношениям сторон настоящего спора.

В порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.01.2025 на основании Постановления № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа было отказано, соответственно, настоящим решением с ответчика финансовые санкции не взыскиваются, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части финансовых санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, однако, не может согласиться с размером стоимости строительных недостатков, государственной пошлины в доход бюджета адрес.

Так, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 4. ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету три процента от цены договора составляют сумма (сумма х 3%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость строительных недостатков в размере сумма, решение суда в данной части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежит удовлетворению.

Оснований для перераспределения судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы, взысканные в пользу истца, распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, при этом принято во внимание, что после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части суммы, подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которые и были удовлетворены судом, при этом снижение суммы стоимости устранения недостатков связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также не связано с необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем оснований для изменения порядка распределения понесенных истцом при подаче иска судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 31.01.2025 изменить в части расходов на устранение недостатков.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 31.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026

Председательствующий

Судьи