УИД 10RS0005-01-2024-000515-10 № 1-65/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Костомукша 13 июня 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.,

при секретаре Богдановой И.В.,

с участием: государственного обвинителя Семенова Н.Д. - заместителя прокурора г.Костомукша, 

подсудимого С.Е.С., 

защитника - адвоката К.С.С. (удостоверение № 556, ордер № 051/24 от 17.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Костомукша Карельской АССР,гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного,работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

С.Е.С., подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 12 марта 2014 года, вступившим в законную силу 25 марта 2014 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,зная об этом, действуя умышленно, из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, в период с 23 час. 40 мин 01.02.2024 по 00 час. 15 мин. 02.02.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством - снегоболотоходом марки «

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, у 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше и отстранен от управления транспортным средством. При его освидетельствовании концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,57 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого им воздуха. 

Подсудимый С.Е.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния фактически признал частично, пояснив, что действительно управлял в состоянии алкогольного опьянения снегоболотоходом, но не знал о том, что до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку прошло длительное время с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. От дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания. Допрошенный в ходе дознания С.Е.С. пояснил, что вечером 01.02.2024, выпив пива в гараже на новой погранзаставе, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, решил доехать на снегоболотоходе «

<

данные изъяты>» до 

<

адрес>, где проживает его мать. В 23 часа 40 минут он начал движение от гаражей и поехал по городу через дворы по 

<

адрес>, затем выехал на 

<

адрес>, где около 00 час. 05 мин. 02.02.2024 на остановке был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, его отстранили от управления транспортным средством и предложили освидетельствование на месте, на что он согласился, после чего сотрудники разъяснили ему его права и обязанности. После прохождения освидетельствования, прибор алкотестера показал опьянение - 1,57, с чем он согласился, поставил на чеке алкотестера и протоколах свою подпись. Снегоболотоход «

<

данные изъяты>» в сентябре 2023 он приобрел у своего знакомого Свидетель №2 в рассрочку за 

<

данные изъяты> рублей, выплатил за него 30 000 рублей, согласно условиям договора купли-продажи право собственности на снегоболотоход он должен оформить после окончательной выплаты всех денег, а до окончательного расчета снегоболотоход находился у него в пользовании с согласия С.В.Е. Ему известно, что 12.03.2014 постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловал, после вступления в законную силу постановления суда оплатил штраф, водительское удостоверение он не сдал в связи с тем, что не знал, что обязан лично сдать его в ГИБДД. Считал, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством начинает действовать с момента вступления в законную силу решения суда, 1 год 6 месяцев он транспортным средством не управлял, затем полагал, что наказание исполнено, и так как он продал автомобиль и более в собственности автомобилей не имеет, то и транспортными средствами он не управлял. В настоящее время, водительское удостоверение утеряно, в ГИБДД не обращался. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется более не совершать подобных деяний. В момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, но все происходящее осознавал и события того дня помнит (т.1 л.д.79-83).

Помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания о том, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше, осуществляя дежурство совместно с инспектором ДПС Г.М.С. 02.02.2024 в 00 час. 01 мин. у 

<

адрес>, остановили снегоболотоход «

<

данные изъяты>», поскольку на данном транспортном средстве отсутствовал регистрационный знак и оно не отвечало требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, предназначенным для движения по дорогам общего пользования. В ходе проверки документов был установлен водитель - С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения, прибор алкотестера показал наличие алкоголя 1,57 мг на литр выдыхаемого воздуха, с результатом теста С.Е.С. согласился. Согласно сведениям ФИС ГИБДД С.Е.С. был ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2024, согласно которому на СD-R диске имеется видеоизображение того, как 02.02.2024 сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России у 

<

адрес> в 

<

адрес> РК остановлен квадроцикл красного цвета (снегоболотоход «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака) под управлением С.Е.С., не имеющего при себе водительского удостоверения и с признаками алкогольного опьянения. После разъяснения сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прав С.Е.С., последний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, С.Е.С. согласился, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись в протоколе. Результат на приборе алкотестера составил - 1,57 мг/л., С.Е.С. с результатом согласился (т. 1 л.д. 8-11); 

- протоколом выемки от 26.02.2024, согласно которому у старшего специалиста ГТО ОМВД России по г. Костомукше младшего лейтенанта внутренней службы К.Е.С. изъят снегоболотоход марки «

<

данные изъяты> без регистрационного знака (т. 1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.02.2024, согласно которому снегоболотоход «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, изъятый 26.02.2024 в ходе выемки, по своим внешним признакам и техническим характеристикам идентичен снегоболотоходу, на котором С.Е.С. осуществлял движение в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД 02.02.2024 у 

<

адрес> РК. Согласно паспорту самоходной машины серии № снегоболотоход «

<

данные изъяты> с заводским номером №, приобретен 10.11.2011, собственник - З.С.И., проживающий по адресу: РК, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25-30);

- протоколом 10 ТС № 022932 об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2024, согласно которому 02.02.2024 в 00.20 час. С.Е.С. был отстранен от управления снегоболотоходом «ATV 800D» ASC91 без регистрационного знака (т. 1 л.д. 51);

- чеком алкотестера, согласно которому 02.02.2024 в 00 час. 24 мин. у С.Е.С. установлено 1,57 миллиграмм алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха (т.1 л.д.52);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10 КТ №002833 от 02.02.2024, согласно которому у С.Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 53);

- копией свидетельства о поверке № С-АД/24-05-2023/248723895, согласно которому Alcotest 6810, заводской номер ARAC-0398 прошел поверку, которая действительна до 23.05.2024 включительно (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2024, в ходе которого установлено место и средство совершения С.Е.С. инкриминируемого ему деяния, которые согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей (т.1 л.д. 55-59);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 12.03.2014, вступившим в законную силу 25.03.2014, которым С.Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 68).

Суд, анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.ст.17, 74, 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит, что представленная обвинением совокупность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Из материалов дела усматривается, что показания свидетеля Свидетель №1 и подсудимого С.Е.С. согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, они последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у свидетеля не имелось, показания подсудимого также исключают возможность самооговора. 

Суд находит доказанной вину С.Е.С. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку данный факт в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля, в письменных доказательствах и признательных показаниях самого подсудимого. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона у суда не имеется. 

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент его остановки и задержания сотрудниками ДПС, усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1 и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у водителя С.Е.С. после отстранения от управлением транспортным средством установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,57 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы защитника К.С.С. о том, что деяние С.Е.С. не является уголовно наказуемым, в связи с чем он подлежит оправданию по причине того, что его подзащитный на дату совершения деяния, не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не было приведено в исполнение правоохранительными органами в сроки, установленные ст. 31.9 КоАП РФ, в то время, как С.Е.С. не скрывался и не уклонялся от исполнения наказания, суд не принимает во внимание, поскольку в силу частей 1.1. и 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

К доводам подсудимого С.Е.С. о том, что в связи с длительным сроком, прошедшим с момента вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, он полагал, что срок лишения его права управления транспортными средствами истек, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2014, он водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался, в связи с чем, оснований полагать административное наказание отбытым, у него не имелось. 

Действия С.Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Письменное объяснение, данное С.Е.С. до возбуждения уголовного дела не может быть признано смягчающим обстоятельством в виде явки с повинной, поскольку по смыслу закона таковыми признаются заявления о совершенном преступлении, когда правоохранительным органам не известно об их совершении или о причастности лиц к их совершению, в то время как это объяснение им дано уже после выявления и фиксации сотрудниками полиции факта управления им механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С.Е.С. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра, невролога, фтизиатра, инфекциониста и терапевта не состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>

При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, трудоспособность, наличие работы и размер дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что ему следует назначить обязательные работы, поскольку менее строгое наказание в виде штрафа не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению С.Е.С., предупреждению совершения им новых преступлений. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих применению обязательных работ не установлено.

Оснований для его освобождения от предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью не имеется, оно подлежит назначению, а при определении его сроков суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также то, что деятельность по управлению транспортными средствами не является для С.Е.С. источником заработка. 

Учитывая характер преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд считает, что к нему не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для постановления приговора в отношении С.Е.С. без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Костомукшского городского суда от 29.02.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее С.Е.С. - снегоболотоход марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, 2011 года выпуска, заводской номер рамы №№, с запретом ему распоряжаться и пользоваться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

Согласно п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что С.Е.С., будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему механическим транспортным средством - снегоболотоходом марки «

<

данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем транспортное средство - снегоболотоход марки «

<

данные изъяты> подлежит конфискации. 

Доводы защитника К.С.С. и подсудимого С.Е.С. о том, что указанный снегоболотоход не подлежит конфискации, поскольку подсудимому не принадлежит по причине неполной выплаты за него денежных средств Свидетель №2, суд находит не обоснованными и имеющими своей целью избежать конфискации транспортного средства по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, С.Е.С. управлял механическим транспортным средством - снегоболотоходом марки «

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, которое он приобрел по договору в сентябре 2023 года у своего знакомого Свидетель №2 за 

<

данные изъяты> руб. в рассрочку, платежами по 5000 руб. в месяц. На момент совершения преступления С.Е.С. выплатил Свидетель №2 30 000 руб. Согласно пояснениям С.Е.С., данным в судебном заседании, им на дату судебного заседания 04.06.2024 было выплачено за снегоболотоход 80 000 руб. Согласно указанным в протоколе допроса Свидетель №2 от 26.02.2024 данным, снегоболотоход Свидетель №2 передал С.Е.С. в пользование. Также из показаний самого С.Е.С., данных в качестве подозреваемого, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что согласно условиям договора снегоболотоход находился у него в пользовании с согласия Свидетель №2 Названные обстоятельства подтверждаются и показаниями Свидетель №2 данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании. 

Согласно ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 454 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что снегоболотоход марки «

<

данные изъяты> является собственностью подсудимого С.Е.С., поскольку приобретен им в соответствии с нормами действующего законодательства и он фактически поступил в его владение и управлял им, использовал при совершении преступления. Сделка купли-продажи не оспаривалась сторонами и недействительной не признавалась. Доказательств возникновения права собственности у С.Е.С. в иной момент, суду не представлено. 

При этом, суд учитывает, что вопрос оплаты переданного в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства может быть решен сторонами этого договора, в том числе посредством обращения в суд за защитой нарушенного права в гражданско-правовом порядке. 

Паспорт самоходной машины на снегоболотоход «

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, признанный постановлением от 26.02.2024 и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства подлежит конфискации совместно с транспортным средством.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Постановлением дознавателя от 06.03.2024 адвокату К.С.С. за участие в ходе дознания за осуществление защиты С.Е.С. выплачены 11 082 рубля, а за участие в судебном заседании постановлением суда от 13.06.2024 адвокату К.С.С. за оказание подсудимому юридической помощи выплачено 10 863 рубля 60 коп. 

Оснований для освобождения С.Е.С. от уплаты процессуальных издержек суд не находит и считает возможным взыскать их с него, принимая во внимание его трудоспособный возраст, наличие работы и постоянного дохода, отсутствие инвалидности и ограничений к труду, отсутствие иждивенцев, тот факт, что отказ от защитника им заявлен не был, а также, что в судебном заседании он не возражал против отнесения процессуальных издержек на его счет. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать С.Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок назначенного осужденному настоящим приговором дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 2 лет исполнять самостоятельно от основного наказания и исчислять, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ механическое транспортное средство - снегоболотоход марки «

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, 2011 года выпуска, заводской номер рамы №№, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Костомукше (ангар) по адресу: РК, 

<

адрес>, и паспорт самоходной машины - снегоболотохода марки «

<

данные изъяты>, находящийся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу: СD-R диск с видеозаписью от 02.02.2024 - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с С.Е.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката К.С.С. по назначению в ходе дознания в размере 

<

данные изъяты>. и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Прохорова