Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 09.09.2019 года в отношении него принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Он не согласен с постановлением по процедурным причинам, так как он не смог в полной мере воспользоваться своими правами на защиту в связи со спецификой своей работы вахтовым методом.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.6, ст. 26.2 КоАП РФ, указывает на то, что законодатель не наделил кого-либо правом игнорировать и нарушать принятые нормативно-правовые акты. Поэтому он считает доказательства, добытые с нарушением любой нормы права ничтожными. Просит суд постановление от 09.09.2019 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения на его имя 30.10.2019 г., а также распиской на почтовом уведомлении, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заедания суду, иных заявлений по существу дела не представил. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 04 июля 2019 года в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Мазда Титан», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации, без участия понятых был отстранён от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 04.07.2019 г.

В 11 часов 42 минуты 04.07.2019 года ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 04.07.2019 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 04.04.2018 года) выявлено 0,381 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 04.07.2019 года, подписанный ФИО1 и инспектором ДПС. В Акте имеется запись и подпись ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 12 часов 00 минут 04 июля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 04.07.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний по содержанию протокола и объяснений по существу совершённого правонарушения ФИО1 в протоколе не оставил.

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске усматривается, что инспектором ДПС озвучена дата 04.07.2019 г. и место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>. Инспектор установил личность ФИО1 и озвучил признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС, установив личность водителя, разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, объявляет о ведении видеофиксации в соответствии с ФЗ № 307 от 15.11.2014 г., после чего ему объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. Инспектором составляется протокол об отстранении от управления ТС, который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и ему вручена копия протокола об отстранении. В связи с наличием признаков опьянения инспектор разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, который ему понятен. При этом, инспектором ДПС ФИО1 продемонстрирован алкотектор «Юпитер», его заводской номер, целостность клейма, пломбы, а также свидетельство о поверке прибора, с чем лично ознакомился Плотников. ФИО1 дает согласие на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте по алкотектору. ИДПС вскрыт и вставлен в прибор новый мундштук, после чего ФИО1 совершает продув в прибор, на приборе выдан результат опьянения, который озвучен – 0,381 мг/л. Полученный результат освидетельствования ФИО1 не оспаривает и подписывает распечатанный с прибора - алкотектора чек с результатом освидетельствования. Инспектором ДПС также составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после ознакомления с которым ФИО1 без каких-либо замечаний подписывает его в части согласия с полученным результатом и получения копии. На этом видеозапись прекращена для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данную судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, которое изобличает ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как из видеозаписи видно, что ФИО1 при оформлении акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения от 04.07.2019 г. подтвердил факт своего согласия с полученным результатом освидетельствования, не оспаривал его и, в целом, сам факт составления в отношении него административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ, и добровольно, без принуждения подписал оформленные в отношении него процессуальные документы: протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 04.07.2019 г., распечатанный чек и составленный акт освидетельствования 

<

номер> от 04.07.2019 г.

Постановлением мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год и шесть месяцев).

В указанном постановлении мирового судьи от 09.09.2019 г. дана надлежащая правовая оценка письменным доказательствам, изобличающим ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.8 КоАП РФ, с которой судья при проверке законности постановления полностью соглашается.

Как установлено из материалов просмотренной видеозаписи, отстранение ФИО1 происходило без участия понятых, с применением видеофиксации, о чём был составлен соответствующий протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 04.07.2019 г., который был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний. Возражений о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ни материалы видеозаписи, ни протокол об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и место совершения административного правонарушения подтверждены как письменными доказательствами по делу, так и материалами видеозаписи, доказательств того, что Плотников не управлял транспортным средством, последним суду не представлено и в деле также не имеется. 

При таких обстоятельствах, нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались ему инспектором ДПС, что подтверждено его подписями в документах, а также материалами видеозаписи. 

Согласно материалам видеозаписи порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (заводской номер - 001826, дата последней поверки 04.04.2019 года), что подтверждается приобщённой в материалы дела заверенной копией Свидетельства о поверке № 279-273 от 04.04.2019 г. 

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что доказательства, добытые с нарушением любой нормы права ничтожны, по мнению судьи, основанием для отмены постановления от 09.09.2019 г. не являются, как ничем объективно не подтверждённые.

Учитывая то обстоятельство, что материалами административного дела достоверно на основании допустимых и относимых процессуальных доказательств установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, судья приходит к выводу о соответствии принятого по делу мировым судьёй постановления от 09.09.2019 г. в отношении ФИО1 нормам материального и процессуального права в области действующего КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что он не согласен с постановлением от 09.09.2019 г. по процедурным причинам, так как он не смог в полной мере воспользоваться своими правами на защиту в связи со спецификой своей работы вахтовым методом, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, о дате и времени судебного заседания на 09.09.2019 г. 12.00 час. ФИО1 был уведомлен посредством направления на номер его сотового телефона 

<

номер> смс-сообщения о дате рассмотрения дела, которое было доставлено 26.08.2019 г. (л/д. 19). При этом в материалах дела имеется расписка ФИО1 о его согласии на такой способ извещения по смс-сообщению (л/

<

...>). 

Каких-либо заявлений, ходатайств до начала судебного разбирательства по существу ФИО1 мировому судье не направил и в судебное заседание не явился без объяснения причин, в связи с чем, на основании правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьёй, по мнению суда апелляционной инстанции, было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что, по мнению судьи апелляционной инстанции, не является нарушением его права на защиту в связи со спецификой его работы вахтовым методом.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от 09.09.2019 г. у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах, изложенная ФИО1 в жалобе позиция указывает на непризнание им вины в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный им в связи с этим способ защиты права путём подачи жалобы на постановление, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Все приведенные доводы в жалобе судьёй отклоняются как несостоятельные и не влекущие отмену постановления от 09.09.2019 года.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в отношении него по делу решения. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статье 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение по части 1 статье 12.8 КоАП РФ не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы его жалобы о недоказанности его вины и о незаконности постановления не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от 09.09.2019 г. в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения материалов административного дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с применением видеофиксации, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина