Дело № 12-415/17

РЕШЕНИЕ

«16» октября 2017 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что ФИО1. объезжал препятствие, не доезжая 

<

адрес>, при этом каких-либо запрещающих знаков и дорожной разметки, запрещающей объезд препятствия в районе 

<

адрес>, не имелось.

Кроме того, мировой судья в постановлении ссылается на то, что ФИО1, нарушил п. 1.2 ПДД РФ (определения и термины), 9.6 ПДД РФ (выезд на трамвайные пути встречного направления).

Постановление мирового судьи не содержит указание на конкретные требования Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, содержащие запрет выезда на полосу, которая по мнению судьи предназначена для встречного движения.

Мировым судьей не установлено, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено ФИО1.

Просит суд отменить постановление мирового судьи с/у № Новочеркасского судебного района РО от 

<

дата> о признании ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат – Новиков Л.В., действующий на основании ордера на жалобе настаивали, просили удовлетворить. 

В судебное заседание сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Ростову на Дону не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять ) месяцев.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, что 

<

дата> в 14 ч. 10 мин. гр. ФИО1 управлял а/м 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, объехал препятствие находящееся по стороне проезжей части дороги с левой стороны по полосе встречного движения, нарушив п. 9.12 ПДД РФ, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Данный факт подтвержден схемой правонарушения. 

Суд считает установленным административное правонарушение, совершенное ФИО1, который объехал препятствие находящееся по стороне проезжей части дороги с левой стороны по полосе встречного движения, нарушив п. 9.12 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

При таком положении действия ФИО1, мировой судья правомерно квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. 

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КРФобАп - выезд в нарушениеПравилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.12 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Это Правило — следствие правостороннего движения, установленного пунктом 1.4 ПДД РФ. Поэтому и препятствия следует объезжать справа. В противном случае (при объезде с левой стороны) водитель нарушит Правила, а его маневр будет выездом на встречную полосу. А это опасно высокой вероятностью лобовых столкновений с автомобилями, движущимися навстречу.

Решая вопрос о размере наказания, мировой судья правомерно учитывал характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, в результате которого подвергались опасности жизнь и здоровье водителей и пассажиров транспортных средств, двигающихся навстречу автомобилю под управлением ФИО1 поскольку другие участники дорожного движения вправе рассчитывать, что водители всех транспортных средств добросовестно относятся к соблюдению Правил дорожного движения.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ подтверждается материалами дела.

Нарушение запретов и требований, содержащихся в Приложениях к ПДД, приведшим к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, наряду с нарушением требований и запретов, содержащихся в конкретных пунктах ПДД РФ, является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, поскольку Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и содержащиеся в них требования и запреты обязательны для соблюдения.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 4 статьи 12.15 КРФ об АП, является безопасность дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КРФ об АП во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, является формальным и не предусматривает наступление каких- либо последствий данных противоправных действий.

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мировой судья указывает на нарушении им п. 1.2 ПДД РФ, 9.6 ПДД РФ суд признает технической опиской, поскольку из мотивировки усматривается именно нарушение п.9.12 ПДДД РФ. 

Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу. 

Административное наказание назначено, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф не усматривается.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, противоправным действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

Таким образом, административное наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции указанной статьи, является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: