№ 44г-186/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 12 сентября 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 23 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 21 июня 2018 года кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24января 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Д.А.ПБ. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan Centra, регистрационный номер № 

<

...>, и автомобиля Деу Нексия, регистрационный номер № 

<

...>, под управлением ФИО2, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Риск его гражданской ответственности, как и виновника дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

27 декабря 2016 года он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, а также известив страховщика о месте и времени осмотра автомобиля. Однако ответчик осмотр транспортного средства не организовал, поэтому он самостоятельно организовал экспертизу в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», после чего обратился к ответчику с досудебной претензией. Вместе с тем выплата страхового возмещения ему произведена не была.

Согласно заключению ОО «АЦ «Таун-Русна и Ко» № 3730/12-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Centra, регистрационный номер № 

<

...>, с учетом износа – 594 300 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 8 100 рублей. 

Просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку – 144 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей и штраф, с ФИО2 – 194 300 рублей в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и расходы по оплате независимой оценки – 8 100 рублей. Также просил взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы – 241 рубль 14 копеек, стоимость отчета о регулировке – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.А.ЮБ. взысканы: страховое возмещение – 400 000 рублей, штраф – 200000рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, неустойка за период с 3февраля 2017 года по 10 марта 2017 года – 144 000 рублей, почтовые расходы – 241 рубль 14 копеек. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб – 117 900 рублей, судебные расходы по проведению оценки – 4 600 рублей, стоимость отчета о регулировке – 1 000 рублей. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Ирбис» – 13 071 рубль 68 копеек, в пользу ООО «Экспертное Бюро «Волжская оценка» – 20 000 рублей, госпошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области – 8 940 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Ирбис» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы –1 928 рублей 31копейка. С ФИО2 взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 3 558 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2018 года указанное решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение заявителем установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. 

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2018 года, а также решения Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года в части снижения неустойки и штрафа как незаконных. 

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 27 июня 2018года, поступило в областной суд 3 июля 2018 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 23 августа 2018 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем. 

Материалами дела установлено, что 7 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Nissan Centra, регистрационный номер № 

<

...>, и автомобиля Деу Нексия, регистрационный номер № 

<

...>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, как и истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 декабря 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые документы и указав на необходимость осмотра автомобиля по месту его нахождения в связи с тем, что характер повреждений исключает представление автомобиля для осмотра по месту нахождения страховой компании. 

Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, поэтому истцом самостоятельно была организована экспертиза в ОО «АЦ «Таун-Русна и Ко», заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 594 300 рублей, после чего он обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако страховая выплата не была произведена, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в ООО «Ирбис» была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа была определена в размере 517 900 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения судом по делу была назначена повторная экспертиза в ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», из заключения которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 155 700 рублей. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошедший случай является страховым и у истца возникло право на получение страхового возмещения. Поскольку взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения было не достаточно для возмещения истцу имущественного вреда, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 117900 рублей. 

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указав, что обращение истца с настоящим иском в суд произведено до предъявления в установленном порядке заявления об осуществлении страховой выплаты, что противоречит пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, заявление, направленное страховщику об осуществлении страховой выплаты подписано не истцом, а другим лицом – ФИО4, документов, удостоверяющих полномочия которого на представление интересов истца, в деле нет.

Согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

Абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 92-98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как утверждает в кассационной жалобе истец, с его стороны имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, которое было подписано им, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Обстоятельства получения ответчиком от истца заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов были установлены судом первой инстанции, указавшим, что ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства. Более того, из материалов дела усматривается, что страховщик принял данное заявление и на основании указанного заявления сотрудниками страховой компании инициированы соответствующие процедуры по его рассмотрению, заведено выплатное дело, истцу предлагалось представить справку о ДТП (оригинал или заверенную копию), а также представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, с потерпевшим ФИО1 велась соответствующая переписка.

Как поясняла в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5, с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию обращался ФИО1, в заявлении, вероятно, допущена описка в инициалах. На этом же в жалобе настаивает и сам ФИО1 Однако суд апелляционной инстанции этому доводу представителя ФИО1 – ФИО5 оценку не дал.

Кроме того, исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были заявлены ФИО1 не только к страховой компании, но и к ФИО2 Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий А.В. Клочков