УИД 60RS0040-02-2025-004782-44

Дело № 12-133/2025

Решение

02 октября 2025 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Кучмистовой Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника Горлатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым он признан виновным, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Из постановления следует, что 06.03.2025 водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, по адресу: 8 км 100 м а/д Лудони - Павы - Боровичи, Псковская область, осуществлял движение с шириной ТС 2,80 м при разрешенной ширине 2,60 м.

Не оспаривая принадлежность ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, ФИО1 не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, указывая, что в указанное в постановлении время он осуществлял движение на транспортном средстве с прицепом 

<

данные изъяты>, но не перевозил негабаритный груз, выходящий за пределы кузова. Согласно руководству по эксплуатации стандартная ширина ТС 

<

данные изъяты> составляет 2,55 м. Такая же ширина прицепа 

<

данные изъяты>. Изменения в конструкцию ТС он не вносил. На фотоматериале видно, что на автопоезде отсутствуют какие-либо посторонние предметы, выходящие за пределы его габаритов, место возможного превышения габаритов автопоезда не обозначено. В нарушение п. 25 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 АПВГК не обеспечена фотофиксация вида ТС сбоку, отсутствует обзорная фотография с отражением контуров ТС и количества осей.

Заявитель жалобы полагает, что автоматическая система измерения параметров автотранспортных средств движении при измерении габаритов его ТС ошибочно учла наружные зеркала ТС, за что он не может нести ответственность.

Просил суд отменить постановление № от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник поддержали доводы жалобы, просили суд отменить обжалуемое постановление в связи с недоказанностью или отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Отрицали воздействие погодных условий на ширину тентованого кузова, основываясь на его жестком креплении.

Свидетель Т. Р.А. суду показал, что 06.03.2025 ФИО1 на своей автомашине с прицепом (фуре) перевозил сенаж в рулонах в пленке. Свидетель осуществлял погрузку рулонов в кузов прицепа. Данный груз не является крупногабаритным, погрузку он осуществлял по два рулона в ряд, рулоны не касались стенок кузова, не могли увеличить его ширину, его смещение в процессе движения исключается.

Заслушав заявителя жалобы, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит ряд обстоятельств, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 375000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п.4).

Порядок выдачи такого специального разрешения установлен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно указанным Правилам крупногабаритное транспортное средство - это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств.

В приложении №1 к указанным Правилам установлена максимально допустимая ширина транспортного средства – 2,6 м. Превышение указанного параметра габаритов ТС предусматривает необходимость получения специального разрешения на осуществление движения по автодорогам общего пользования.

Из Постановления государственного инспектора МТУ Ростраснадзора по ЦФО ФИО2 № от 09.04.2025 следует, что 06.03.2025 в 15:11:38 по адресу: 8 км 100 м а/д Лудони - Павы - Боровичи, Псковская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно Акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,20 м, двигаясь с шириной 2,80 м при разрешенной ширине 2,60 м. 

На запрос от 07.03.2025, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий 06.03.2025, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу общего пользования регионального значения Лудони - Павы – Боровичи (58А-379) км 8+100 в Стругокрасненском муниципальном округе Псковской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со Свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 руб. (л. д. 3).

Обстоятельства, отраженные в постановлении, подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л. д. 4), Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от 06.03.2025 (л. д. 5). 

Принадлежность транспортного средства ФИО1 не оспаривается им и подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 10,11).

Ему же на праве собственности принадлежит полуприцеп 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 9,11).

Заявителем жалобы представлены суду Руководство по эксплуатации 

<

данные изъяты>, содержащее технические характеристики ТС, согласно которым согласно стандарту внешняя ширина кабины (без зеркал) составляет 2496 мм, внешняя ширина (с зеркалами) – 2900 мм.

Согласно представленной суду сводной таблице технических характеристик полуприцепа 

<

данные изъяты>, его общая ширина составляет 2550 мм.

Согласно представленному суду Заключению специалиста № от 01.10.2025, сделанному А.В.Ш., специалистом ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», им произведен осмотр ТС 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, а также произведены измерения их габаритных размеров. В результате установлено, что максимальная ширина седельного тягача с полуприцепом составляет 2,53 м, то есть не превышает нормативного значения ширины 2,55 м и допустимой ширины 2,60 м. По мнению специалиста, фиксация контрольной камерой, установленной на 8 км 100 м а/д Лудони - Павы - Боровичи, Псковская область, 06.03.2025 в 15:11:38, зарегистрировавшей превышение предельно допустимого показателя по ширине на 0,20 м, является следствием сбоя в работе в работе данной камеры, ошибочно зафиксировавшей габаритную ширину между крайними внешними точками левого и правого зеркал заднего вида, смонтированных на кабине седельного тягача, которая согласно п.1.2 Приложения 5 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 877, не нормируется.

Согласно товарно-транспортной накладной от 06.03.2025, на ТС 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № 06.03.2025 перевозился груз - сенаж в сенажной пленке. Грузоотправитель – ООО «Ансон Агро» г.Псков, грузополучатель – ИП ФИО3 дер. Смерди Лужского района Ленинградской области, перевозчик - ФИО1 Перевозка груза по указанному в товарно-транспортной накладной маршруту подтверждается также путевым листом от 06.03.2025. Согласно показаниям свидетеля, груз в кузове полуприцепа не взаимодействовал со стенками, смещение груза в процессе движения исключается.

Из фотоматериала, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении следует, что ТС 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № в момент фиксации не имеет посторонних предметов, дополнительных конструкций, увеличивающих стандартную ширину, не прослеживается и увеличения ширины полуприцепа в доступных для обозрения местах. На фото сбоку имеется засвеченное пятно в области перехода от второй оси ТС к третьей. В Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от 06.03.205 имеется неточность – количество колес на второй оси указано 2 вместо 4, предусмотренных конструкцией ТС, что ставит под сомнение достоверность Акта, как доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных судом обстоятельств совершение административного правонарушения ФИО1 нельзя признать доказанным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента вручения его копии.

Судья Е. В. Богданова