Судья Москвичева Т.Е. Дело № 22-38/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

судей: Зориной Е.Е. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

защитника - адвоката Тютюнова А.А., представившего удостоверение № 484 и ордер № 001125,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО1 на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, имеющая среднее профессиональное образование, не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить ФИО2 выплату штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 10000 рублей ежемесячно.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданском иске, имуществе, на которое наложен арест, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зориной Е.Е., выступление участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление ФИО2, исполнявшей обязанности начальника ОПС Косолапово 425531 Моркинского почтамта УФПС Республики Марий Эл АО «Почта России», совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период со 2 февраля 2024 года по 3 декабря 2024 года в 

<

адрес>, с причинением АО «Почта России» материального ущерба в крупном размере - 529704 рубля 60 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО1, не оспаривая обоснованность вынесения обвинительного приговора, выражает несогласие с ним, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Выражает несогласие с выводами суда об исключении из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», полагает ошибочным их обоснование постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», который утратил силу, а также примечанием к ст. 201 УК РФ, поскольку начальник отделения ОПС не относится к лицам, которые отвечают требованиям, установленным данной нормой. Приводит содержание п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, а также Устава АО «Почта России», согласно которому АО «Почта России» является непубличным акционерным обществом, 100 процентов его акций принадлежат Российской Федерации, и приходит к выводу, что ФИО2 является должностным лицом.

Приводя разъяснения, изложенные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 59 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», отмечает, что в соответствии с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи № 6.9.10.2-03.50, утвержденной 25 декабря 2020 года директором УФПС Республики Марий Эл АО «Почта России», ФИО2 была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в частности, осуществляла руководство, организацию и контроль деятельности работников в ОПС, осуществляла контроль за движением материальных ценностей, производила их учет, выдачу и контролировала расходование, формировала финансовую отчетность.

Кроме этого, согласно должностной инструкции, она несла ответственность за сохранность денежных средств, полученных работником для выплаты почтовых переводов денежных средств, пенсий, социальных пособий из главной распределительной кассы/банка, а также полученных, в том числе, от пользователей услугами почтовой связи, и другими. Тем самым, в силу занимаемого служебного положения ФИО2 была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по осуществлению общего руководства и производственного контроля, обеспечению составления ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставленных услуг, формированию финансовой отчетности, обеспечению сохранности денежных сумм и материальных ценностей.

Отмечает, что возложение на ФИО2 должностных обязанностей изложено в предъявленном обвинении, равно и как описан способ обращения осужденной денежных средств в свою пользу с использованием своих служебных полномочий. Так, описывая преступное деяние, суд установил, что ФИО2, будучи начальником почтового отделения, присваивала из кассы ОПС денежные средства в период со 2 февраля по 3 декабря 2024 года, чем причинила ущерб АО «Почта России» на сумму 529704 рубля 60 копеек. Более того, суд указал, что ФИО2 движение денежных средств и товарно-материальных ценностей в отчетных документах фиксировала в силу исполнения своих должностных обязанностей и должностной инструкции.

В ходе судебного следствия установлено, что в ОПС Косолапово осуществляли трудовую деятельность начальник ОПС и почтальоны, денежные средства хранились в кассе отделения, доступ к которой имелся только у начальника ОПС, соответственно, хищение денежных средств ФИО2 совершала при использовании своих полномочии по учету, хранению и допуску к денежным средств ОПС. Указанное свидетельствует, что использование осужденной своих служебных полномочий обеспечило хищение чужого имущества, в частности денежных средств, когда фактически произошло их изъятие.

Считает, что при установленном способе совершения общественно опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО2, присваивая денежные средства, использовала предоставленные ей должностными обязанностями организационно-распорядительные полномочия и реализовывала свои административно-хозяйственные функции в отношении вверенных ей имущества и денежных средств этого почтового отделения.

Обращает внимание, что при исключении из обвинения квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» суд фактически исключил из обвинения указание и на совершение ФИО2 присвоения «в крупном размере».

Полагает, что при изложенных обстоятельствах действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Указывает, что в судебном заседании ФИО2 не подтвердила обстоятельства, изложенные ею в явке с повинной, изменила свои показания, не признав свою вину. При этом, явка с повинной оформлена без участия адвоката и не содержит сведений о том, нуждалась ли ФИО2 в предоставлении ей адвоката. В явке с повинной имеется только отказ от услуг бесплатного адвоката, вопрос о том, связан ли ее отказ от адвоката с материальным положением, не выяснялся. При изложенных обстоятельствах, считает, что ссылка на явку с повинной, как на доказательство вины, подлежит исключению из приговора.

Приводя разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и учитывая, что согласно протоколам допроса подозреваемой от 5, 30 мая, 11 июня 2025 года, и обвиняемой от 7, 23 июля 2025 года, ФИО2 полностью признала свою вину, давала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения хищения денежных средств, сообщила о периоде, суммах, способе присвоения денежных средств, полагает, что осужденной органам следствия была предоставлена информация, ранее им неизвестная о совершенном преступлении, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления. В связи с чем, считает, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, необходимо признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; исключить из приговора ссылку на явку с повинной, как на доказательство вины ФИО2; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить назначенное наказание в виде штрафа до 120000 рублей; на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа ФИО2 рассрочить на 12 месяцев равным частями по 10000 рублей каждый месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Архипова Е.С. поддержала апелляционное представление в части исключения из приговора явки с повинной, как доказательства вины ФИО2, в остальной части апелляционное представление не поддержала.

Защитник - адвокат Тютюнов А.А. не возражал против исключения из приговора явки с повинной, как доказательства вины ФИО2, просил учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, предъявляемым к его содержанию. В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния ФИО2, изложены доказательства виновности осужденной в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Доводы сторон были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самой ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего К.А.Н. и свидетелей К.О.А., К.Л.В., Г.Л.П., Ф.Н.В., Н.Р.В., А.Э.И., К.Л.Н. об обстоятельствах выявления в ходе проверки недостачи денежных средств в кассе ОПС Косолапово в период исполнения обязанностей начальника ОПС Косолапово ФИО2 со 2 февраля 2024 года по 3 декабря 2024 года, свидетелей М.Т,Н., ФИО3, Р.С.В. - почтальонов об отсутствии у них доступа к сейфу, к кассе с наличными денежными средствами, заключением № 102 от 10 июня 2025 года, показаниями специалиста К.Ю.В., протоколами выемки, осмотра места происшествия, документов, приказом о приеме работника на работу, трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностными инструкциями, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства, положенные в основу приговора, в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых ФИО2 полностью признавала свою вину в совершении преступления, сообщала обстоятельства совершения ею в инкриминируемый период присвоения вверенных ей денежных средств.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами ФИО2 разъяснялись ее права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя. Правильность показаний ФИО2, а также иных сведений, указанных в протоколах, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственных действий, в том числе от ФИО2 и ее защитника не поступало.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления сомнений не вызывают и по существу в апелляционном представлении не оспариваются.

В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий.

Суд первой инстанции, обсуждая наличие квалифицирующего признака «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» при совершении ФИО2 преступления, пришел к выводам о том, что он не нашел своего подтверждения доказательствами, в связи с чем - о необходимости его исключения из предъявленного ФИО2 обвинения. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в приговоре, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно указано, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено использование служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, ФИО2 для совершения хищения чужого имущества, что необходимо для дачи юридической оценки действий лица по указанному квалифицирующему признаку. При этом, описание предъявленного ФИО2 обвинения также не содержит указание о том, какие именно, конкретные служебные полномочия использовались ФИО2 в целях совершения преступления.

Свои выводы в указанной части суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, поэтому суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», утратившего силу, сама по себе не влияет на законность и обоснованность приговора, разъяснение, изложенное в указанном пункте, содержится в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылки на протокол явки с повинной от 5 марта 2025 года (т. 1 л.д. 147), как на доказательство виновности ФИО2 в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО2, не имеется. В суде первой инстанции осужденная фактически не подтвердила содержание данной явки с повинной.

Однако суд первой инстанции сослался в приговоре на сведения, указанные в этом протоколе, как на доказательство вины ФИО2, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которого такие доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, приговор изменить, исключить ссылку на протокол явки с повинной от 5 марта 2025 года (т. 1 л.д. 147), как на доказательство виновности осужденной ФИО2

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО2, которая с достаточной полнотой подтверждается иными доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание: явку с повинной (поскольку ФИО2 призналась в совершении преступления в ходе опроса, проведенного до возбуждения уголовного дела, ранее сотрудникам правоохранительных органов и иным лицам не были известны фактические обстоятельства образования выявленной недостачи денежных средств), добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья ФИО2, признание вины на стадии предварительного расследования. Кроме того, судом были приняты во внимание и данные о личности ФИО2

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что УФПС Республики Марий Эл АО «Почта России» в ходе проверки была выявлена недостача денежных средств, в присвоении которых призналась ФИО2, ими также было проведено служебное расследование.

ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение следствия новой, ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств преступления, для раскрытия и расследования уголовного дела, не предпринимала.

Признание ФИО2 своей вины на стадии предварительного расследования, которое было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, сообщение ею в ходе допросов о периоде, сумме и способе присвоения денежных средств само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Сведений о наличии иных предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом первой инстанции верно не установлено.

Решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оно сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Размер штрафа определен судом в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ. С учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности рассрочки штрафа. Каких-либо законных оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом также обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировав в приговоре. Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, не являются.

С учетом изложенного, наказание ФИО2 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденной, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденной ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску является верным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в данной части не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от 5 марта 2025 года (т. 1 л.д. 147), как на доказательство виновности осужденной ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Судьи Е.Е. Зорина

О.Ю. Лашманова