52RS0002-01-2020-008872-77 Копия

Гр.дело № 2 - 1368/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е., 

при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о понуждении к совершению действий по устранению нарушений санитарного законодательства, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе обратился в суд с иском к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о понуждении к совершению действий по устранению нарушений санитарного законодательства, мотивировав требования следующим.

В адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе в (ДД.ММ.ГГГГ.) г. неоднократно поступали обращения СНТ «Золотая осень» (г.Н.Новгород, (адрес обезличен)) на шум от автотранспорта, проезжающего по трассе М-7 в районе СНТ «Золотая осень» (адрес обезличен). На запрос территориального отдела администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода представлена информация, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань- Уфа закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства». 

В рамках рассмотрения поступившего в адрес территориального отдела коллективного обращения садоводов СНТ «Золотая осень» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по поручению территориального отдела филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах» 05.10.2020г. проведены измерения уровней шума в жилых домах, расположенных на территории СНТ «Золотая осень». 

Председателем правления СНТ «Золотая осень» ФИО3 представлены в территориальный отдел сведения о строениях на территории СНТ «Золотая осень», являющихся жилыми строениями. 

Истец указывает, что согласно протоколам измерений шума (№)-ФФ, (№)-ФФ, (№)-ФФ от (ДД.ММ.ГГГГ.), экспертным заключениям (№), (№), (№) от 08.10.2020г. уровни звука составили: 

- в жилом (адрес обезличен) (в жилой комнате площадью 9,0 кв.м.) эквивалентный уровень звука составил 51,1 – 53,3 дБА (при допустимых нормативах для дневного времени - не более 40 дБА), что не соответствует требованиям СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для дневного времени суток. Максимальный уровень звука 52,4-54,6 дБА (при допустимых нормативах для дневного времени - не более 55 дБА).

- в жилом (адрес обезличен) (в жилой комнате площадью 50,0 кв.м.) эквивалентный уровень звука составил 54,1 – 54,5 дБА (при допустимых нормативах для дневного времени - не более 40 дБА), максимальный уровень звука 58,0 – 58,3 дБА (при допустимых нормативах для дневного времени - не более 55 дБА), что не соответствует требованиям СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для дневного времени суток. 

- в жилом (адрес обезличен) (жилой комнате площадью 18,0 кв.м.) эквивалентный уровень звука составил 40,2– 41,8 дБА (при допустимых нормативах для дневного времени - не более 40 дБА), что не соответствует требованиям СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для дневного времени суток. Максимальный уровень звука 44,1 - 44,6 дБА (при допустимых нормативах для дневного времени - не более 55 дБА).

Учитывая, что автомагистраль М-7 находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области направлено письмо в ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» о принятии мер по установлению санитарного разрыва от автомобильной дороги М-7 Обход, граничащей с СНТ «Золотая осень» ((адрес обезличен)); по снижению уровней шума от автомагистрали М-7 (установка шумозащитных экранов, защитное озеленение) и обеспечению гигиенических нормативов по уровню шума в жилых домах на территории СНТ «Золотая осень». 

Согласно представленной ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» информации (исх.(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).), установка шумозащитных экранов возможна в рамках работ по капитальному ремонту, строительству, в том числе, реконструкции автомобильной дороги. Учитывая требования нормативных актов и в целях экономии федерального бюджета, проведение работ по реконструкции данного участка дороги ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» считает нецелесообразным.

Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области в администрацию города Нижнего Новгорода внесено предложение о принятии необходимых мер по организации шумозащитных мероприятий (установить шумозащитный экран у автомагистрали М-7 вблизи СНТ «Золотая осень»). 

Обращение садоводов СНТ «Золотая осень» также было направлено территориальным отделом в Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области. 

Согласно информации Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (исх-325-462584/20 от 13.10.2020г.), автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань- Уфа закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в 2018г. 

Правительством Нижегородской области было направлено обращение о рассмотрении возможности включения мероприятий по установке шумозащитных экранов на автодороге М-7 «Волга» на участке обхода г.Н.Новгорода в Минтранс России.

Истец указывает, что Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области неоднократно направлялись письма в ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Между тем, решение по данному вопросу на сегодняшний момент не принято.

Истец просит суд

1. Обязать ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» устранить нарушение санитарных правил путем разработки шумозащитных мероприятий для снижения уровня шума в жилых домах на территории СНТ «Золотая осень» до гигиенических нормативов.

2. Обязать ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обеспечить реализацию мероприятий по устранению нарушения санитарных правил для снижения уровня шума в жилых домах на территории СНТ «Золотая осень» до гигиенических нормативов. 

3. Установить срок исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, поскольку в настоящий момент нарушаются права и интересы неопределенного количества граждан на благоприятную среду обитания.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что правовых оснований для удовлетворения требований к учреждению не имеется. Более того, считает, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица СНТ «Золотая осень» ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования обоснованными.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области ФИО7, действующая на основании доверенности, полагалась при разрешении спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, представителей третьих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. 

В соответствии с п.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу пп.2 п.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере санитарного законодательства. 

В соответствии с п.8.40 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Нижегородской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 года №701 Управление вправе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства. 

Согласно п.п. 14, 15 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Нижегородской области в состав Управления входят территориальные отделы, Территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе.

В судебном заседании установлено, что в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе в 2019, 2020 г. неоднократно поступали обращения граждан, проживающих на территории СНТ «Золотая осень», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.Нагулинская, относительного шума от автотранспорта, проезжающего по трассе М-7 «Волга» в районе СНТ «Золотая осень» (адрес обезличен). 

Согласно представленным стороной истца протоколам измерений шума (№)-ФФ, (№)-ФФ от (ДД.ММ.ГГГГ.), экспертным заключениям (№), (№) от 08.10.2020г. уровни звука составили: 

- в жилом (адрес обезличен) (в жилой комнате площадью 9,0 кв.м.) эквивалентный уровень звука составил 51,1 – 53,3 дБА, максимальный уровень звука составил 52,4-54,6 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН (ДД.ММ.ГГГГ.)-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"

- в жилом (адрес обезличен) (жилой комнате площадью 18,0 кв.м.) эквивалентный уровень звука составил 40,2– 41,8 дБА, максимальный уровень звука составил 58,0 – 58,3 дБА, что также не соответствует требованиям СанПиН СанПиН (ДД.ММ.ГГГГ.)-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"

Сведения, представленные истцом относительно объекта под номером (№), суд не может принять во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что постройка является жилым домом.

Согласно информации Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (исх-325-462584/20 от 13.10.2020г.), автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань- Уфа закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в 2018г.

Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области направлено письмо в ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» о принятии мер по установлению санитарного разрыва от автомобильной дороги М-7 Обход, граничащей с СНТ «Золотая осень» ((адрес обезличен)); по снижению уровней шума от автомагистрали М-7 (установка шумозащитных экранов, защитное озеленение) и обеспечению гигиенических нормативов по уровню шума в жилых домах на территории СНТ «Золотая осень». 

Согласно представленной ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» информации (исх.(№) от 28.10.2020г.), установка шумозащитных экранов возможна в рамках работ по капитальному ремонту, строительству, в том числе реконструкции автомобильной дороги. Учитывая требования нормативных актов и в целях экономии федерального бюджета, проведение работ по реконструкции данного участка дороги ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» считает нецелесообразным.

Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области в администрацию города Нижнего Новгорода внесено предложение о принятии необходимых мер по организации шумозащитных мероприятий (установить шумозащитный экран у автомагистрали М-7 вблизи СНТ «Золотая осень»). 

Правительством Нижегородской области было направлено обращение о рассмотрении возможности включения мероприятий по установке шумозащитных экранов на автодороге М-7 «Волга» на участке обхода г.Н.Новгорода в Минтранс России.

Между тем, до настоящего времени нарушения санитарных правил на территории СНТ «Золотая осень» не устранены.

Таким образом, основанием для обращения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе с настоящим иском явилось, по мнению истца, нарушение ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» требований санитарного законодательства при осуществлении уставной деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях прав.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Статья 42 Конституции РФ предусматривает право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Ст. 4 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определила что, Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частями 1 и 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу ст. 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 27 указанного Закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, не ионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Оценка физических факторов (шума) в квартирах жилых домов (в том числе шума от объектов общественного назначения, включенных в область применения СП 2.1.3678-20) проводится на соответствие п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" и таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21.

В таблице 5.35 указанного документа приведены допустимые уровни звукового давления, уровня звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории застройки.

Эквивалентный уровень звука для непостоянных источников шума составляет не более 40 дБА, максимальный уровень звука составляет не более 55 дБА.

Пункт 130 СанПиН 2.1.3684-21 - В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что шум создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как шум при превышении допустимых уровней может привести к ухудшению условий проживания и отдыха жителей. Воздействие шума на человека проявляется в большом диапазоне от субъективного раздражения до объективных патологических изменений в органе слуха, центральной нервной, сердечно – сосудистой и эндокринных системах, пищеварительном тракте и др. При систематическом воздействии на организм человека шума, превышающего допустимые уровни, могут возникать функциональные нарушения деятельности нервной и сердечно-сосудистой систем, проявляющиеся в раздражительности, снижении настроения, бессоннице, ослаблении памяти. Функциональные изменения со временем могут привести к стойким изменениям в различных органах и системах организма человека. 

В результате нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на охрану жизни, здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О Перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" предусмотрено, что автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Как установлено судом, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань- Уфа находится в оперативном управлении у ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», что не оспаривалось ответчиком.

Уставом ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород" установлено, что предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств следует, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» при осуществлении своей уставной деятельности обязано соблюдать требования законодательства по охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства.

В силу закона и положений устава ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» несет ответственность за соблюдение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации Федеральной автодороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань- Уфа.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылался на то, что истцом не доказано, что превышение уровня шума на территории СНТ «Золотая осень» вызвано именно от проезжающих по автодороге М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань- Уфа транспортных средств.

Давая оценку данным доводам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт превышения допустимого уровня шума на территории, прилегающей к жилым домам СНТ «Золотая осень», расположенной по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.Нагулинская, соответственно и в жилых домах, от движения транспорта по автомобильной дороге нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь на обстоятельства возможного наличия иных причин превышения допустимого уровня шума, если таковое имеет место быть, по мнению представителя ответчика, на спорной территории, ФКУ «Упрдор Москва Нижний Новгород» не представлено доказательств в подтверждение факта, что имеются какие-либо иные источники происхождения шума, за исключением движения транспорта по автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении ответчика.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта наличия шума как такового и причин превышения допустимого уровня шума на спорной территории стороной ответчика заявлено не было. Доказательств отсутствия превышения допустимого уровня шума также в материалах дела не имеется.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ. 

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, а бремя доказывания доводов возражений против иска возлагается законом на ответчика.

В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон. 

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства о нарушении санитарных правил, а также сведений о принятии мер для снижения уровня шума от деятельности автомобильного транспорта не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что гражданское дело находится в производстве суда с (ДД.ММ.ГГГГ.). На протяжении 7 месяцев ответчиком каких-либо допустимых, относимых доказательств в обоснование своих доводов представлено не было.

Поскольку допущенные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения представляют собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, уставом ответчика предусмотрены функции организации и контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильной дороги, суд полагает, что ответственность за надлежащее выполнение обязанности по обеспечению санитарных норм и правил лежит именно на ответчике ФКУ «Упрдор Москва Нижний Новгород», который и должен устранить указанные нарушения нормативных требований и обеспечить на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань- Уфа на территории СНТ «Золотая осень» организацию шумозащитных мероприятий.

Доводы стороны ответчика о том, что ФКУ «Упрдор Москва Нижний Новгород» осуществляет деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и не вправе принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям Устава ФКУ «Упрдор Москва Нижний Новгород» и Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О Перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань- Уфа закреплена за ответчиком на праве оперативного управления, на ответчика возложены функции организации и контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания данной автомобильной дороги.

В связи с чем, обязанность должна быть возложена именно на ФКУ «Упрдор Москва Нижний Новгород». 

Кроме того, выделение бюджетных средств для разработки шумозащитных мероприятий и их реализации относится к порядку исполнения решения суда и не может служить препятствием для возложения обязанности по их разработке и реализации на ФКУ «Упрдор Москва Нижний Новгород».

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась также на то, что приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30.03.2018 г. №07-01-06/22 СНТ «Золотая осень» находится в зоне П*ТЖи-1 – зона реорганизации застройки в индивидуальную низкоплотную жилую застройку, в связи с чем, по мнению ответчика, строительство жилых домов на спорной территории не предусмотрено.

Между тем, суд не может принять данный довод во внимание и отклоняет его как необоснованный. Изменение зоны землепользования территории, на которой находится СНТ «Золотая осень», не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» при осуществлении своей уставной деятельности обязано соблюдать требования законодательства по охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства. 

При этом, в процессе разрешения дела достоверно установлено, что причиной превышения допустимого уровня шума в жилых домах СНТ «Золотая осень» является движение транспортных средств по автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении ответчика, и назначение зоны землепользования и застройки территории, в данном случае, не влияет на исполнение обязанности по соблюдению санитарного законодательства. 

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась также на следующие обстоятельства.

Участок автомобильной дороги М-7 «Волга» км 399+000-415+200 введен в эксплуатацию в 1932 году, поставлен на государственный кадастр недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ.), строительство (адрес обезличен) завершено в 2018 году, кадастровый номер ему присвоен в 2020 году, строительство (адрес обезличен) завершено в 2018 году, кадастровый номер присвоен в 2020 году, т.е. дома построены и признаны жилыми постройками после регистрации спорного участка автомобильной дороги, и после введения его эксплуатацию.

Приведенные стороной ответчика события ввода автомобильной дороги в эксплуатацию, ее постановка на государственный кадастровый учет и строительство жилых домов не могут освобождать ответчика от обязательств по соблюдению санитарного законодательства.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что факт превышения уровня шума в жилых домах СНТ «Золотая осень» нашел свое подтверждение, жители СНТ «Золотая осень» длительное время предпринимают попытки решения вопроса по проведению шумозащитных мероприятий на территории, прилегающей к СНТ «Золотая осень», обращаясь за защитой своих прав и интересов в различные органы и инстанции, суд приходит к выводу, что заявленные Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе требования об устранении нарушений санитарных правил являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» устранить нарушение санитарных правил путем разработки шумозащитных мероприятий для снижения уровня шума в жилых домах на территории СНТ «Золотая осень» до гигиенических нормативов, а также обеспечить реализацию мероприятий по устранению нарушения санитарных правил для снижения уровня шума в жилых домах на территории СНТ «Золотая осень» до гигиенических нормативов СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие технической возможности реализации шумозащитных мероприятий для снижения уровня шума на территории СНТ «Золотая осень» ответчиком не представлено. Правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Согласно требованиям ст. 206 ГПК РФ, - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая конкретные действия, которые суд обязал ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, принимая во внимание высокий уровень социальной значимости указанных работ, учитывая, что требуются разумные сроки для согласования проекта, согласования финансирования, проведения конкурсных процедур, заключение контракта с подрядной организацией, суд считает необходимым установить срок для совершения ответчиком вышеуказанных действий - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о понуждении к совершению действий по устранению нарушений санитарного законодательства удовлетворить.

Обязать ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» устранить нарушение санитарных правил на территории СНТ «Золотая осень» путем разработки шумозащитных мероприятий для снижения уровня шума в жилых домах на территории СНТ «Золотая осень» до гигиенических нормативов.

Обязать ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обеспечить реализацию мероприятий по устранению нарушения санитарных правил на территории СНТ «Золотая осень» для снижения уровня шума в жилых домах на территории СНТ «Золотая осень» до гигиенических нормативов - СанПиН 2.2.4/2.1.8-562-96. 

Установить ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» срок для совершения указанных действий - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья/подпись 

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь Е.Г.Борцова

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-1368/21 г. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.