Дело № 2-1998/2024 

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор и строение,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником земельного участка площадью 1185 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***. Ответчик является собственником смежного земельного участка № 24 по 4 линии с кадастровым номером № площадью 1320 кв.м, границы участков установлены. Ответчиком вдоль смежной границы был возведен забор с нарушением установленной границы, а также размещена хозяйственная постройка, в связи с чем, истец, уточнив требования, просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, перенести и установить забор вдоль смежной границ, в соответствии с установленной границей, перенести строение (сооружение), расположенное на смежной границе, на расстояние 1 м от смежной границы (л.д. 7-11, 217-221 т.1). 

В судебном заседании истец и ее представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, указали на тот факт, что строение ответчиком было перенесено добровольно, в связи с чем, на требованиях в указанной части они не настаивают.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку соответствие фактической границе в виде забора юридической установлено заключением кадастрового инженера ФИО6 от 29.03.2024, расстояние, на которое граница смещена, находится в пределах квадратической погрешности, в связи с чем, права истца не нарушены, в случае отказа в иске просила взыскать расходы на представителя в суме 38000 руб. (л.д. 98-100 т. 1, л.д. 60-61 т. 2).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), правовую позицию которого можно применить в полной мере и к возникшим правоотношениям, следует, что если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ должны принимать решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

В силу положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1185 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ***, границы участка установлены, право собственности зарегистрировано (л.д. 163-166 т. 1). 

Смежный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1320 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ФИО2, границы земельного участка установлены, право собственности зарегистрировано (л.д. 167-174 т. 1). 

Истец указала, что ответчиком вдоль смежной границы был возведен забор и размещена хозяйственная постройка с нарушением установленной границы.

Впоследствии истец указала, что хозяйственная постройка перенесена ответчиком добровольно после предъявления иска, в связи с чем, на требованиях в части изменения местоположения постройки она не настаивает.

Поскольку от иска истец не отказалась, исковые требования в части обязания ответчика перенести строение удовлетворению не подлежат.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представила заключение кадастрового инженера ФИО6 от 29.03.2024 (л.д. 117-121 т. 1), согласно которому, границы земельного участка ответчика соответствуют ЕГРН, наложений на смежные земельные участки, в том числе, на земельный участок истца, не выявлено. Граница между земельными участками сторон на местности закреплена металлическими столбами, сохранилась неизменной с 2012 года. 

По ходатайству истца, с целью установления соответствия фактических границ земельных участков юридическим судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47» от 04.10.2024, местоположение фактической границы (существующего забора) вдоль границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными ***, не соответствует местоположению границы, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, несоответствие заключается в следующем:

- существующий забор вдоль участка границы от т.А до т.Б смещен на расстояние 0.60-0.62 м в направлении земельного участка с кадастровым номером ***

- существующий забор в т.Б смещен на расстояние 0.13 м в направлении земельного участка с кадастровым номером ***.

- существующий забор в т.В смещен на расстояние 0.12 м в направлении земельного участка с кадастровым номером ***.

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ЕГРН составляет 0,1м.

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным 04.04.2013 кадастровым инженером ФИО7 в результате кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 101-116 т. 1), составляет 0,1 м.

Следовательно, для приведения данной границы в соответствие с данными кадастрового учета, требуется изменение местоположения забора и его перенос.

Для приведения фактической границы между спорными земельными участками (существующих заборов) в соответствие с данными кадастрового учета требуется перенос забора:

- существующий забор вдоль участка границы от т.А до т.Б необходимо перенести на расстояние 0.60-0.62 м в направлении земельного участка с кадастровым номером №

- существующий забор в т.Б необходимо перенести на расстояние 0.13 м в направлении земельного участка с кадастровым номером №;

- существующий забор в т.В необходимо перенести на расстояние 0.12 м в направлении земельного участка с кадастровым номером №

Суд, доверяет заключению эксперта, соответствующему требованиям допустимости доказательства, поскольку эксперты имеют высшее техническое образование, необходимую квалификацию, значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертами сделаны после визуального осмотра объектов, с применением ссылок на действующие строительные нормы и правила, с изучением материалов дела, заключение ответчиками не оспорено.

В этой связи, заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО6 от 29.03.2024 не может быть принято судом во внимание как доказательство, противоречащее заключению эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что наложение границ находится в пределах квадратической погрешности, также не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку, как указал эксперт, смещение забора имеет место от 0,60 м до 0,13 м, что превышает квадратическую погрешность, составляющую 0,1 м. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части обязания ответчика перенести забор подлежат удовлетворению, в соответствии с выводами эксперта, суд обязывает ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком и перенести забор в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения. Данный срок суд устанавливается судом на основании пункта 2 статьи 206 ГПК РФ, поскольку перенос забора может быть осуществлен только ответчиком.

Поскольку иск удовлетворен, оснований для возмещения ответчику судебных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

обязать ФИО2 (№) устранить препятствия в пользовании ФИО1 (№) земельным участком и в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу перенести существующий забор, установленный на смежной границе между земельными участками № 24 (кадастровый номер 47:23:0502002:498) и № 26 (кадастровый номер 47:23:0502002:592), расположенными по 4-й линии п. Сусанино Гатчинского района Ленинградской области, в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47» от 04.10.2024, следующим образом: 

- вдоль участка границы от точки А до точки Б - на расстояние 0.60-0.62 м в направлении земельного участка с кадастровым номером №

- в точке Б - на расстояние 0.13 м в направлении земельного участка с кадастровым номером №;

- в точке В - на расстояние 0.12 м в направлении земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме 

принято 26.11.2024