Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 сентября 2019г. рп.Залари Иркутской области 

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично, 

при секретаре Тюльковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Гирина В.Н., 

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете №, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных доводов истец указала, что 18.08.2018 в результате виновных действий собственников квартиры № расположенной по 

<

адрес>, а именно самостоятельной замены отвода на полотенцесушителе, произошел залив квартиры № расположенной этажом ниже, собственником которой является она. В результате затопления были повреждены: потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, личные вещи.

Причина залива установлена работниками ТСЖ «Золотой век», о чем составлен Акт от 20.08.2018. Согласно отчету об оценке стоимости ремонтно-строительных работ для устранения последствий затопления квартиры № от 03.09.2018 (оценщик ООО «Эксперт оценка»), общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет:

1)рыночная стоимость ремонтно-строительных работ для устранения последствий затопления 351900 руб.;

2)рыночная стоимость движимого имущества согласно п.1.4 отчета об оценке 33350 руб.;

3)стоимость слива воды с натяжного потолка 1 500 руб.;

4) стоимость стирки ковра 3 713руб.;

5) стоимость цоколя кухонного гарнитура 400руб.;

6)стоимость кровати VOLGA-01(1800) 6 572 руб. 40 коп.;

7)стоимость прикроватной тумбы с двумя ящиками ТП-01/2 2370руб.; 

8)стоимость дивана Мадрид кат.4 38 720 руб.

Итого: 438 525 руб. 40 коп.

Судебные расходы:

1)стоимость юридической помощи адвоката (консультирование, составление претензии) 5 000руб.;

2)почтовые расходы на отправку претензии 405 руб.;

3) стоимость услуг эксперта-оценщика 17 000руб.;

4)отправка телеграмм-уведомлений об извещении ответчиков о дате проведения оценки 1 004руб. 40 коп.;

5) госпошлина в размере 7 585 руб. 25 коп.

Итого: 30 994 руб. 65 коп.

Вина собственника выражается в самостоятельной замене отвода на полотенцесушителе в ванной комнате, что привело к неблагоприятным последствиям и за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут.

Так как ответчики ни разу добровольно не связывались с ней для решения вопросов по устранению последствий после затопления ее квартиры (ни по телефону, ни по почте, не приехали лично), она предложила ответчикам возместить причиненный ущерб отправив претензию 07.09.2018 и в ответе на нее ответчик, не оспаривая своей виновности в причинении вреда, не согласился возмещать в добровольном порядке причиненный ущерб. 

25.09.2018 она направила в адрес ответчика копии документов, подтверждающих обоснованность размера причиненного ущерба, но ответчик письма на почте не получает с 27.09.2018. 

03.10.2018 ею было направлено письмо-уведомление по электронной почте, адрес которой ответчик указал в письме-ответе на ее претензию, согласно уведомления - подтверждения о прочтении электронного письма, ответчик ознакомился с ним 09.10.2018. 

Кроме того, она испытывала моральный вред по причине ухудшения качества жизни. Свои нравственные и физические страдания, возникшие в силу нарушения ее не только имущественных, но и не имущественных прав, тем, что ее жилое помещение было полностью залито кипятком и квартира стала не пригодной для проживания, привело к нарушению не только ее здоровья (физического и психического), но и ее малолетних детей, один их которых - грудной ребенок, и их она оценивает в 200 000руб.

Причиненный ей в результате затопления квартиры ущерб подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Просит взыскать солидарно с ответчиков за причиненный материальный ущерб, убытки в размере 438 525руб. 40 коп.; за нарушение имущественных и не имущественных прав компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.; судебные расходы, в размере 30 994руб. 65коп.

В дальнейшем истец уточнила требования изложив аналогичные основания и доводы, при этом обозначила составляющие цену иска суммы, а именно:

1. а) рыночная стоимость ремонтно-строительных работ:

потолок: 

-отбивка старой штукатурки 2 684 руб.; 

-улучшенная штукатурка поверхностей стен и потолков цементно-известковым раствором 12 493 руб.; 

-шпатлевка стен, потолков улучшенная в 2 слоя по штукатурке 6 588 руб.; -высококачественная окраска потолков водоэмульсионной краской 8296 руб.

стены: 

-отбивка старой штукатурки (демонтаж ГКЛ) 1138руб.;

-облицовка стен ГКЛ по металлическому каркасу 9 684 руб.;

-шпатлевка стен, потолков улучшенная в 2 слоя по штукатурке 2793руб.;

-смена обоев 23 500 руб.

полы:

-разборка покрытий из линолеума 1 772 руб.;

устройство покрытии из линолеума по стяжке 12526руб.

двери:

-демонтаж дверных коробок 2700руб.;

-установка деревянного дверного блока 5 875 руб.;

-уборка мусора, грузопогрузочные работы, подъем на этаж 9 008 руб.;

-прочие непредвиденные расходы и затраты 13512руб.

итого стоимость работ без учета НДС в ценах 2010года 112 599 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ с учетом индекса удорожания 1,81 на дату оценки и учета НДС 240 489 руб.

б)стоимость материалов для строительных работ, которые собственник квартиры должен произвести для восстановления квартиры в надлежащий вид:

-штукатурные смеси, краски 4 452 руб.;

-настенные покрытия Обои Prestige color 24 943 руб.;

-клей Kleo Ultra обойный 500г 3 970 руб.;

-линолеум Tarkett Acczent Mineral 49 586 руб.;

-дверной блок филенчатый глухой 7 232 руб. 

Стоимость материалов с учетом НДС: 111 410 руб.

итого: рыночная стоимость ремонтно-строительных работ для устранения последствий затопления с учетом материалов составила 351 900 руб.

2)рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего в результате затопления:

-шкаф-купе, секция 140 см. 10 430 руб.;

-шкаф-купе, секция 120 см. 8 200 руб.;

-аэрохоккей 6 890 руб.;

-стол компьютерный угловой 3 850 руб.

-тумба 58*40*35 3 980 руб.

итого: стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, указанного в отчете № Н составила 33 350руб.

3) кроме того, в результате затопления квартиры истец понес следующие убытки:

-оплата работы по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 500руб.;

-оплата работ по стирке ковра в размере 3 713руб.;

итого на сумму: 5 213 руб.

4) также, согласно Акта ТСЖ «Золотой век» от 20.08.2018, в результате затопления пострадало следующее имущество:

-цоколь кухонного гарнитура, стоимостью 400руб. заказ клиента № от 29.08.2018;

-кровать VOLGA-01(1800), стоимостью 6 572 руб. 40 коп., товарный чек от 20.07.2017;

-прикроватная тумба с двумя ящиками ТП-01/2, стоимостью 2 370руб., товарный чек от 20.07.2017;

-диван Мадрид кат.4 стоимостью 38 720руб., квитанция № от 19.12.2017

итого на сумму: 48062руб.40коп.

5) судебные расходы:

-стоимость юридической помощи адвоката (консультирование, составление претензии) 5 000руб.;

-почтовые расходы на отправку претензии 405 руб.;

-стоимость услуг эксперта-оценщика 17 000руб.;

-отправка телеграмм-уведомлений об извещении ответчиков о дате проведения оценки 1 004руб. 40 коп.;

- госпошлина в размере 7 585 руб. 25коп.

Итого: общая сумма судебных расходов, понесенных истцом составила 30 994 руб. 65 коп.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб причиненный заливом квартиры в виде стоимости ремонтно-строительных работ для устранения последствий затопления с учетом материалов 351 900руб.; за пострадавшее от залива квартиры движимое имущество в размере 33 350руб.; денежные средства за причиненный материальный ущерб в виде стоимости пострадавшего движимого имущества в размере 48062руб.40коп.; денежные средства в счет возмещения убытков в размере 5 213руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.; судебные расходы в размере 30 994руб. 65коп.

Далее истец отказалась от части иска (т.№ на сумму 4032руб.40коп., по требованиям материального характера.

Отказ принят судом.

В последующем увеличила требования в части взыскания судебных расходов и просила взыскать почтовые расходы на сумму 498руб.20коп.; расходы за оценку движимого имущества в размере 4000руб. по договору №Н/Д от 20.08.2018; за приобретение СR-R дисков и запись видео на них на сумму 260руб.; расходы на фотографии в размере 1543руб.; транспортные расходы на суммы от 30.11.2018 в размере 800руб., от 28.11.2018 на 417руб.; от 22.01.2019 на 1779руб.75коп.; от 26.08.2019 на 1500руб.; расходы за доверенности на сумму 2400руб.; расходы за оказание юридической помощи по договору от 30.11.2018 в размере 22500руб., по договору от 02.04.2019 на сумму 40000руб. 

По существу требований истец ФИО1 указала, что поддерживает заявленные ею требования в полном объеме и просит их удовлетворить до доводам изложенным в тексте иска, кроме того дополнила, что просит взыскать судебные расходы как по первоначальному иску так и по уточненному, судебные расходы за проведение экспертиз в размере 17000руб. и 4000руб., так как это разные экспертизы по недвижимому и движимому имуществу, расходы по ДВД дискам были вызваны необходимостью предоставления доказательств подтверждающих масштаб затопления, так же как и фотографии и сумма складывается из-за объема по количеству лиц, участвующих в деле, транспортные расходы она заявляет исходя из затрат по билетам, а также по расходу бензина затраченного при поездке на автомобиле. На услуги представителей в период рассмотрения дела она затратила 67500рублей, а именно на первого участвующего представителя 22500рублей и 40000после того, как та вышла из процесса, плюс доверенности на них, кроме того за составление искового заявления и подготовку документов оплатила 5000руб. 

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить требования в полном объеме по доводам изложенным истцом, также просил удовлетворить требования по транспортным расходам на бензин, ввиду того, что он сам доставлял истца на своей машине из Иркутска в Залари и обратно, дважды 22.01.2019 и 26.08.2019. 

Ответчик ФИО5 не признал требования истца и просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что залив квартиры истца 18.08.2018 произошел не по его вине, в этот день в его квартире на полотенцесушителе произошел срыв шарового крана и пошла течь, соответственно ответственность лежит на ТСЖ, как могли своими силами они пытались устранить неисправность, но не могли перекрыть воду, ввиду отсутствия в ТСЖ аварийной дежурной службы, в которую не дозвонились, только после того, как самостоятельно вскрыли дверь в подвал, удалось закрыть подачу воды, также они помогали истцу убирать воду, считает, что при таких обстоятельствах присутствует вина ТСЖ «Золотой век», тем более, что он полотенцесушитель при его замене не устанавливал, а сделал это сантехник ТСЖ «Золотой век», за что он и оплатил ему его услуги, мебелью истец пользуется до настоящего времени, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм за мебель, якобы испорченную, не имеется, нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда так как доказательств подтверждающих возникновение заболевания у истца или ухудшения состояния здоровья, от последствий залива квартиры, не представлено, кроме того он не согласен с требования о взыскании судебных расходов как по госпошлине, так и транспортных расходов, которые ничем не подтверждены, видно, что квитанции по проезду заполнены одним и тем же почерком, услуги представителей явно завышены, о проведении экспертизы по делу они не были уведомлены. 

Представитель ответчика адвокат Гирин В.Н. также поддержал позицию доверителя ФИО5 и просил отказать в удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО4 поддержала мнение ответчика ФИО5 и его доводы, не признав также требования в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ТСЖ «Золотой век» не явились будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд о причинах неявки не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание сторон получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2018 определением суда в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ТСЖ «Золотой век». 

Копия искового заявления и судебное извещение о рассмотрении дела направлялись судом по месту нахождения юридического лица по адресу: 

<

адрес> (т.№ и судебные извещения возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового уведомления «истек срок хранения». В последующем в ходе рассмотрения дела в адрес суда поступило уведомление о вручении третьему лицу судебной корреспонденции о дате судебного заседания (т№), что подтверждено возвращенным в адрес суда уведомлением о вручении и сообщением юридического лица (т№). 

В соответствии с п.п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Поскольку судебные извещения на судебные заседания направлялось третьему лицу по известному суду адресу, они были возвращены с отметкой «истек срок хранения», судебные извещения имеют пометку о попытке почтового отделения связи вторичного вручения, судом предприняты все исчерпывающие меры к уведомлению третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Кроме того с момента первого уведомления третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, т.е. с 06.08.2019 (т.№) на организацию ТСЖ, распространяются положения ч.2.1 ст.113 ГПК РФ об уведомлении, а именно после указанной даты они самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся стороны. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заявленных свидетелей и изучив пояснения свидетеля, чьи объяснения представлены суду, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

На праве общей совместной собственности ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

18.08.2018 произошло затопление квартиры истца ФИО1 горячей водой. 

Из акта обследования квартиры 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 от 20.08.2018, составленного представителями ТСЖ «Золотой век», следует, что из-за аварии полотенцесушителя в квартире 

<

адрес> произошел залив квартиры № в результате которого:

1.В жилой комнате площадью 16,4 кв.м. пострадали: потолок –залит полностью по левой стороне от входа в комнату, также правый угол возле трубы отопления, имеются множественные трещины штукатурки в местах залива, ее отслоение; стены-намокание флизелиновых обоев и их отставание от стен; полы-линолеум и ковровое покрытие полностью мокрые; трубы отопления-по ним течет вода цвета ржавчины; нижняя часть двери внутрикомнатной и дверной косяк находятся в воде; 

В данной комнате пострадали- диван «Мадрид»-мокрая обивка, декоративные подушки, намокание задней спинки, каркаса снизу и бельевого ящика, во встроенном шкафу купе 15см. от пола разбухла и деформировалась ДСП по всему периметру, одна из дверей не закрывается. Компьютерный стол имеет внизу намокание и деформацию. На аэрохоккее намокли ножки. 

2.Жилая комната (спальня) площадью 16.5 кв.м.: потолок –залит левый угол возле трубы отопления, имеются множественные трещины штукатурки в местах залива, ее отслоение; стены-намокание флизелиновых обоев в левом углу возле трубы; полы-линолеум залит по всей площади; трубы отопления-по ним течет вода цвета ржавчины; оконный проем-имеет намокание левой стороны, трещины и частичное отслоение штукатурки, нижняя часть двери внутрикомнатной и дверной косяк находятся частично в воде; 

В данной комнате пострадали: шкаф-пенал так как имеет намокание по всему периметру, кровать «VOLGA»имеет намокание каркаса полностью и низа спинок кровати, у прикроватной тумбочки полностью намок низ каркаса, напольные весы частично находятся в воде, также ка и ножки детской кроватки, тюль и штора частично намочены. 

3.Кухня площадью 15,9кв.м.: потолок-залит частично по всему периметру, имеются множественные трещины штукатурки в местах залива, ее отслоение; стены-намокание флизелиновых обоев по левой и правой сторонам, их отслоение в правом углу, имеются пятна, разводы; полы-линолеум залит по всей площади; трубы отопления-по ним течет вода цвета ржавчины; нижняя часть двери внутрикомнатной и дверной косяк находятся частично в воде; 

В кухне пострадали: диван- имеет частичное намокание его обивки, цоколь гарнитура кухонного гарнитура «Милана» находится в воде, тюль и штора намочены. 

4.Коридор площадью 12,3кв.м.: потолок-натяжной имеет провисание; стены-намокание флизелиновых обоев частично по левой и правой сторонам, их отслоение по левой стороне; полы-линолеум залит по всей площади, кроме местонахождения встроенного шкафа-купе. 

В коридоре пострадали: тумбочка- низ которой полностью находится в воде. 

5.Ванная комната площадью 3,8кв.м.: потолок-реечный, с него течет вода; стены-кафельная плитка и швы имеют частичное намокание; полы-кафельная плитка и теплыми полами полностью залита водой; нижняя часть двери внутрикомнатной и дверной косяк, а также порог частично намочены. 

6.Туалет площадью 1,6кв.м.: потолок-реечный, с него течет вода; стены-кафельная плитка и швы имеют частичное намокание; полы-кафельная плитка полностью залита водой; нижняя часть двери внутрикомнатной и дверной косяк, а также порог находятся в воде.

Стороны не оспаривали факт произошедшей 18.08.2018 аварии в квартире ответчика находящейся над квартирой истца. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений. 

Представленный ответчиком свидетель У. подтвердил доводы ответчика касающиеся замены полотенцесушителя в квартире ФИО3 до произошедшей 18.08.2018 аварии, но при этом он указал, что с 01.08.2018 уволится из ТСЖ «Золотой век», а также подтвердил пояснения ответчика в части того, что осуществлял замену полотенцесушителя в квартире К-вых,будучи действуя не от компании ТСЖ, а самостоятельно, за что ФИО3 оплатил ему за работу собственные денежные средства.

В объяснениях, представленных ответчиком ФИО5, нотариально заверенных, свидетеля ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем аварии, произошедшей у соседей К-вых, в ванной комнате, на отводе полотенцесушителя, при этом после аварии те пытались дозвониться по номеру в ТСЖ указанному на информационном щите, но ответа не последовало, после чего самостоятельно вскрыли подвальное помещение и перекрыли горячую воду. 

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Данных о том, что ответственность за причины аварии может быть возложена на ТСЖ, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, как собственников квартиры, в отношении образовавшегося ущерба, в следствии затопления квартиры истца, суду представлено, как не представлено доказательств обращения в аварийную службу ТСЖ либо иную службу по устранению аварии, кроме того доводы ответчика об отсутствии вины с его стороны по факту затопления квартиры истца основаны на ином толковании материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец представила заключение ООО «Эксперт оценка», согласно которому ущерб составил 351 900руб. 

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы Министерства юстиции РФ федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы № стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры установлена в размере 180882руб.00коп., кроме того стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые вероятно могли быть подвергнуты затоплению и прийти в негодное состояние составила 96296руб.40коп., при этом стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, замененных конструкций, которые вероятно могли быть подвергнуты затоплению 22678руб. 80коп. Итого общая сумма составила: 299857руб.20коп. 

Истец ФИО1 не оспаривала в судебном заседании установленный факт частично произведенного ею ремонта в квартире, а именно в детской, обосновывая необходимость своих действий, негативным воздействием на маленького ребенка сырости в детской комнате и длительностью рассмотрения дела, при проведении экспертизы по ходатайству ответчиков. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из заключения ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области строительно-технической экспертизы, имеет высшее техническое образование, по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию магистра по направлению подготовки «Строительство», диплом о переподготовке «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том, числе с целью проведения их оценки», аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по указанной специальности с 2017 года. Экспертом-строителем исследованы представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к конкретным выводам, и приложен соответствующий расчетный материал. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, у суда не имеется.

Опрошенная по ходатайству истца эксперт П. ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ пояснила, что экспертиза ею была проведена с учетом того, что она непосредственно увидела при осмотре квартиры и из материалов дела, расчеты были ею проведены из индекса социального строительства, который формируется каждый квартал.

Суд считает расчет стоимости необходимых восстановительных работ и материалов произведен исходя из необходимого объема, размера повреждений.

При этом в отношении ущерба повреждения объектов движимого имущества, суд принимает как достоверно подтверждающим заявленную истцом сумму 33350руб.00коп.,в которую входит поврежденное имущество: шкаф-купе 10430+8200=18630руб., аэрохокей 6890руб.00коп., стол компьютерный 3850руб., тумба 3980руб. и на сумму 44030руб.00коп.: диван «Мадрид» 35490руб.00коп., кровать «VOLGA» 6020руб.00коп., прикроватная тумба 2170руб.00коп., цоколь гарнитуры кухонного гарнитура 160+190= 350руб.00коп., на основании отчета № ООО «Эксперт-оценка» (т.№) поскольку эта сумма не опровергнута, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками, но при этом повреждение обозначенного в оценке имущества подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ТСЖ «Золотой век» и общая сумма подлежащая взысканию составила 77380руб.00коп.

На основании ст. 15 ГПК РФ суд также считает подлежащими взысканию с ответчиков расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права по стирке ковра в размере 3713руб.00коп. (т.1л.д.43) и ремонта натяжного потолка (слив воды) в размере 1500руб.00коп. (т№). 

Соответственно исходя из вышеизложенного следует, что приведенными нормами гражданского и жилищного законодательства предусмотрено, что за последствия бесхозяйственного обращения с имуществом, находившимся в квартире, отвечает собственник жилого помещения, у которого в дальнейшем при установлении вины других лиц возникает право регрессного требования.

При этом суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что не подлежит с них взысканию сумма за повреждение движимого имущества, так как истец до настоящего времени пользуется им, ввиду того, что эти доводы основаны на неправильном толковании материального права. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Таким образом, составляющая по возмещению ущерба сумма от залива квартиры истца, включает в себя: ремонтно-восстановительные работы, поврежденное движимое имущество, устранение последствий залива по стирке ковра и слива воды натяжного потолка. 

В соответствии сост.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии сост.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности, справедливости; характер физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование взыскания компенсации морального вреда и его размера в 200000рублей истец сослалась на ухудшении состояния здоровья, представив этому медицинские документы (т.2л.д.192-200). 

Однако для установления возможного взыскания компенсации морального вреда с ответчиков необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, их вины и ухудшением состояния здоровья истца, от таких действий, однако доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков, при заливе квартиры истца и ухудшением состояния здоровья истца, суду не представлено.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает объективно доказанным, что истец понесла необходимые связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на сумму 903руб.20коп., на приобретение конвертов и отправку претензий ответчикам, направление иска в суд, при ее проживании за пределами территориальности суда, и отправку телеграмм по уведомлению ответчиков о датах осмотра и проведения экспертизы на сумму 1004руб.40коп., что подтверждено квитанциями (т.1л.д.38-42, 50 т.2 л.д.170-172), а также расходы связанные с проведением экспертиз по делу в размере 21000руб.00коп., предоставив в подтверждение квитанции об оплате (т.1л.д.51, 88-89, т.2 л.д.173-175, 190) и всего на сумму 22907руб.60коп.

При этом суд считает обоснованными возражения ответчиков в отношении заявленных истцом ко взысканию затрат на ДВД диски и видеозапись, а также фотографии в количестве более тысячи штук на общую сумму 1803руб.00коп., в подтверждение произошедшей аварии, поскольку сам факт аварии и залива квартиры истца, ответчики как до судебного процесса, так и во время судебного разбирательства не оспаривали, а указывали на отсутствие вины с их стороны по заливу квартиры истца, утверждая о производстве ремонтных работ по замене полотенцесушителя компанией ТСЖ, в связи с чем суд приходит к выводу, что объективной необходимости в произведенных истцом данных затратах по делу не было, а произвольное возложение обязанности на ответчиков нести бремя возмещения понесенных стороной по делу затрат, недопустимо.

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков процессуальных издержек связанных с транспортными расходами, истец представила заказ-наряд от 30.11.2018 на сумму 400руб.00коп. на представителя Солнцеву Ю.Н. (поездка до автовокзала) как указала ФИО1 заказ такси до автостанции (т.№), кроме того квитанции транспортной компании по поездке представителя Солнцевой Ю.Н. 30.11.2018 из Иркутска в Залари (т.№) в размере 417руб. 00 коп. и обратно 400руб.00коп. (т.№), а также квитанции по расходам но бензин автомобильным транспортом за 22.01.2019 в размере 1779руб.75коп.( т.№) и за 26.08.2019 в размере 1500руб.00коп. 

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Между тем, транспортные расходы на поездку представителя в размере (400+417+400) нельзя признать оправданными, поскольку исходя из договора поручения от 30.11.2018 заключенного с адвокатом Солнцевой Ю.Н. следует, что в пределы оказываемых ею услуг входит в том числе и представление интересов в Заларинском районном суде с выездом за пределы населенного пункта, в котором находился адвокатское образование, а значит данные затраты предусмотрены обозначенным договором и включены в объем размера оплаты по нему. 

В отношении транспортных расходов за бензин в размере общей суммы 3279руб.75коп., суд считает, что представленные квитанции не позволяют определить, что эти расходы ФИО1 понесла на поездки в суд именно в связи с рассмотрением настоящего дела и что эти расходы являются оправданными, при наличии между населенными пунктами Иркутск-Залари и Залари-Иркутск как железнодорожного, так и маршрутного (автобус) транспорта.

Иных письменных допустимых доказательств, подтверждающих оплату указанных выше расходов на проезд в суд в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе от взыскания с ответчиков транспортных расходов.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ст.2,35 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату юридических и консультационных услуг истец представила квитанцию об оплате в размере 5000руб. за оказание юридической помощи осуществленной адвокатом Транспортного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов от 24.09.2018 (т.№), договор поручения от 30.11.2018 заключенный с адвокатом Солнцевой Ю.Н. на представление интересов в Заларинском районном суде, по которому размер вознаграждения определен в 22500руб.00коп. (т.№), договор поручения от 02.04.2019 заключенный с ФИО7 на сумму 40000руб.00коп. по которому определено представительство интересов истца (т.№), при этом в отношении указанных сумм истец представила квитанции об оплате в размере 5000руб.(т.№), в размере 22500руб. (т.№), в размере 20000руб. (т.№) и расписку на сумму 20000руб. (т№). 

При этом оценив представленные истцом ФИО1 доказательства, суд исходит из требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг и проделанной юристами работы, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку документов по нему, продолжительность его рассмотрения, а также то, что объективных доводов о необходимости замены одних представителей на других и соответственно увеличения объема затрат на оказание юридических услуг истцом не представлено, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков 20000рублей. 

Относительно требований за оформление нотариальных доверенностей на сумму 2400руб.00коп. квитанции об оплате (т.№) суд не усматривает их как доказательства в подтверждение судебных расходов по настоящему делу, поскольку в данных квитанциях не отражены идентификационные признаки относимости их к данному спору, а именно квитанции имеют ссылку на факт выдачи доверенности в суд, но при этом не отражают идентификационные данные лица, на кого выданы, а также в какой суд представлены доверенности, при таких обстоятельствах взыскание заявленной суммы не подлежит удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом под.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований -6 972 руб.37коп.и поскольку недопустимо взыскание государственной пошлины солидарно, она подлежит взысканию по 3486рублей 18 копеек с каждого из ответчиков, соответственно в остальной части взыскание государственной пошлины истцу подлежит отказу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 377237рублей 20копеек, а также судебные расходы в размере 42907 рублей 60копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6972рубля 37копеек, по 3486рублей 18 копеек с каждого.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры на сумму 57255рублей 80копеек, компенсации морального вреда в размере 200000рублей 00копеек и судебных расходов на сумму 56 199рублей 75копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей 00 копеек ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А.Егорова