Дело № 1-225/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя Анваровой Л.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Аглиуллиной З.Т.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус А, гражданина Российской Федерации, имеющего 1 класс образования, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ -1 год лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ - 1год лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1год лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ - 1год лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ - 1год лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 4 лет лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ по ч. 3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества и материального обогащения, незаконно проник через окно в помещение магазина «Билайн» дополнительного офиса ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь в магазине ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, со стола похитил цифровой фотоаппарат «OLYMPUS SZ-14», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий руководителю магазина Потерпевший №1.

Однако ФИО1 свои действия, направленные хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. 

Своими действиями ФИО1 покушался на причинение Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в части проникновения в помещение магазина, путём разбития оконного стекла и показал, что в тот день он ничего не украл, а просто проник внутрь магазина, фотоаппарат он не видел. На следствии давал такие же показания, но не читал их, так как является не грамотным.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что навыками письма и чтения на русском языке он обладает. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо магазина «Билайн» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил проникнуть внутрь с целью украсть планшет и продать его. С помощью стеклянной бутылки из урны, рядом с магазином, он разбил стекло витрины и убрав стекло, проник внутрь магазина. Внутри он стал искать витрину с планшетами, но не нашёл, в связи с чем прошёл в подсобное помещение магазина. Находясь в помещении магазина, он стал искать витрину с планшетами, однако такой витрины он не нашёл, в связи с чем прошёл в подсобное помещение, где на тумбочке в подсобке увидел фотоаппарат, взял его и положил в карман куртки, после чего решил убежать, но был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии его доставили в отдел, где в служебном помещении изъяли похищенный им фотоаппарат. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается (Т.1 л.д. 82-84).

Из оглашённых дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что на вопрос: Принадлежат ли ему изъятые в ходе осмотра места происшествия – магазина, две отвёртки? ФИО1 показал: да, данные отвёртки принадлежат ему, он пытался ими открыть окно, но так как у него нечего не получилось, он выкинул их на землю и разбил окно локтём, после чего убрав остатки стекла, незаконно проник в помещение магазина, а когда вылез из магазина, не стал их подбирать (Т.1 л.д. 113-115).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что показания даёт добровольно, навыками письма и чтения на русском языке обладает, в переводчике не нуждается. ДД.ММ.ГГГГулял и около 01.45ч. у него возник умысел проникнуть в магазин «Билайн» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитить на продажу планшет. С этой целью он при помощи отвёрток пытался открыть окно, но так как ничего не получилось, с помощью стеклянной бутылки, взятой из урны рядом с магазином, он разбил стекло витрины и проник внутрь магазина, где стал искать планшеты. Не обнаружив витрины с планшетами, он прошёл в подсобное помещение, где столе – тумбочке, он увидел фотоаппарат, который положил к себе в карман и решил убежать из магазина, но был задержан сотрудниками полиции, после чего его доставили в дежурную часть, где изъяли похищенный им фотоаппарат. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 156-158).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он полностью подтверждает данные им показаний по уголовному делу. Вину признает полностью, раскаивается (Т. 1 л.д. 246-249).

Заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, исходя из следующего:

Потерпевшая ФИО2 показала, что работает руководителем офиса ПАО «ВымпелКом», расположенного в магазине «Билайн» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ночи ей на сотовый телефон позвонили и сказали, что в магазине разбито стекло. Когда она приехала в магазин, то там уже было много людей и сотрудники полиции. Непосредственно в магазине обнаружила, что дверца витрины снята и прислонена к витрине. Ничего ценного из магазина не пропало. В магазине ведётся онлайн видео, но записи нет. Позже она обнаружила пропажу принадлежащего ей фотоаппарата «OLIMPUS SZ-14», в корпусе черно-бордового цвета. С оценкой стоимости фотоаппарата 1000 руб., согласна. Фотоаппарат лежал на столе в подсобном помещении, там было всё перевёрнуто, видно было, что искали что-то. Подсудимого задержали на месте, когда он выходил из магазина. Он вёл себя спокойно, но сразу было видно, что он причастен, из-под перчаток была видна кровь на руках. Через некоторое время фотоаппарат ей вернули. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 показал, что необходимо проехать к магазину «Билайн». Находясь в указанном магазине ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.50 часов, находясь около данного магазина, путём разбития стекла, он незаконно проник в помещение данного магазина. Далее ФИО1 указал на стол, который стоял в подсобном помещении и пояснил, что с данного стола он похитил фотоаппарат в корпусе черно-бордового цвета, после чего вылез из магазина и был задержан сотрудниками полиции. Было видно, что ФИО1 говорит правду (Т.1 л.д. 233-235).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5, установлено, что она так же принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия, а именно проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал на месте механизм совершения им кражи фотоаппарата со стола служебного (подсобного) помещения в магазине «Билайн» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01.50ч., куда он проник путём разбития стекла окна, но был задержан сотрудниками полиции. В ходе следственного действия было видно, что ФИО1 говорит правду (Т.1 л.д. 236-238)

Свидетель ФИО6 показал, что подсудимого задерживал. Они получили сообщение из дежурной части о том, что в магазине «Билайн» разбили стекло. На месте они задержали ФИО1, который выходил из магазина и пытался уйти в сторону, но был ими задержан. При нём была зарядка и фотоаппарат, на что он сказал, что они принадлежат ему. Фотоаппарат красного цвета, без внешних повреждений. Потом приехал следователь и стал всё оформлять. 

Свидетель ФИО7 показал, что они получили сообщение из дежурной части о том, что в магазине «Билайн» разбили окно. На месте они обнаружили, что разбито стекло и вокруг бегают люди. Стали ожидать следственную группу. Пока ждали, увидели, что из магазина, через разбитое окно выходит подсудимый и стал уходить в сторону, но они его задержали. Это оказался ФИО1. Он пояснил, что перепутал витрины. Его 

досмотрели и в кармане нашли фотоаппарат, на что он пояснил, что это подарок брата, якобы он шёл со дня рождения, и они фотографировались, после чего положил фотоаппарат обратно в карман. 

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 проходил по уголовному делу, и ему было предъявлено обвинение. Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника – адвоката ФИО9. ФИО1 показания давал добровольно, вину признал полностью, лично всё подписывал. Сначала она сама оглашала ему все протоколы, так как он просил их огласить. На месте он показывал всё подробно, указал на магазин, на подсобное помещение, на стол с которого он похитил фотоаппарат. При этом велась фотосъёмка, всё было зафиксировано. Никаких сомнений в том, что ФИО1 не совершал данное преступление, у неё не возникло. С ФИО1 проводились допросы на очных ставках. Адвокат предложил ему особый порядок и тот согласился. В ходе ознакомления ФИО1 что-то сам читал, изучал, а что-то просил её огласить, все протоколы подписывал. Читать и писать ФИО1 умеет, знакомясь с документами, он что-то про себя читал. Фотоаппарат был изъят непосредственно у него, в связи с чем никаких сомнений не возникало.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются также:

- рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по телефону от ФИО10, о том, что в магазине «Билайн» по 

<

адрес> разбили стекло и влезли в него. Мужчина примерно 1,80 см, болоньевая куртка с капюшоном (Т.1 л.д. 4),

- заявление от Потерпевший №1 привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в магазин Билайн по адресу 

<

адрес> (Т.1 л.д. 5),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен магазин Билайн по адресу: 

<

адрес>, изъяты следы рук на 4 отрезка липкой ленты «скотч», следы подошв обуви, зафиксированные на два гипсовых слепка, две отвёртки. Прилагается схема осмотра места происшествия, фототаблица (Т.1 л.д. 8-18),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена комната доставленных ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, изъят фотоаппарат «OLYMPUS SZ-14», пара мужских кроссовок (Т.1 л.д. 19-22),

- рапорт, согласно которому при несении службы около 01.50 часов получили сообщение по радиосвязи о том, что по адресу: 

<

адрес> магазин «Билайн» разбили стекло, мужчина находится возле магазина. Мужчина был задержан - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>А (Т.1 л.д. 26),

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки размером 64х95 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» размером 75Х111 мм, с поверхности окна с внутренней стороны магазина «Билайн» пригоден для идентификации. Остальные следы рук, обнаруженные на трёх отрезках липкой ленты «скотч» размерами 67х10,5 мм, 67х117 мм, 85х210 мм, представленных на исследование, для идентификации личности не пригодны (Т.1 л.д. 58-60),

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос о пригодности следов подошв обуви размерами 155х100 мм, 112х90 мм, зафиксированных в двух гипсовых слепках, обнаруженных возле крыльца магазина «Билайн», возможно при предоставлении конкретных экземпляров обуви. Размерные характеристики и рисунки следов описаны в исследовательской части (Т.1 л.д. 69-72),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони размером 64х95 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» размером 75х111 мм, с поверхности окна с внутренней стороны магазина «Билайн» оставлен участком ладони левой руки зоны «гипотенар» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1 л.д. 96-99),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка подошвы обуви зафиксированный в гипсовом слепке размером 118х101х10 мм возле крыльца магазина «Билайн» оставлен подошвой мужского кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1. След участка подошвы обуви зафиксированный в гипсовом слепке размером 171х106х10 мм возле крыльца магазина «Билайн» мог быть оставлен подошвой мужского кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1 и в равной мере другой обувью с аналогичными размерами и рисунком подошвы (Т.1 л.д. 106-110),

- протокол допроса на очной ставке между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе проведения которого Потерпевший №1 показала, что ФИО1 ранее не видела, она работает руководителем офиса «Билайн». ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов ей по телефону сообщили о том, что в магазин залезли. На месте было обнаружено, что из магазина ничего не пропало, однако через несколько дней она обнаружила пропажу принадлежащего ей фотоаппарата «OLIMPUS». 

ФИО1 показал, что данную кражу совершил он, а потом был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где у него изъяли похищенным им фотоаппарат (Т.1 л.д. 122-125),

- протокол допроса на очной ставке между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6, в ходе проведения которой ФИО3 показал, что около 01.50 часов 29.03.2017г. дежуря с ФИО7 по радиосвязи они получили сообщение, что разбито окно в магазине. Прибыв на место, они увидели, как из окна выпрыгнул мужчина и стал убегать. Данного мужчину они догнали, и им оказался сидящий напротив ФИО1.

ФИО1 показал, что он полностью подтверждает показания ФИО3 (Т.1 л.д. 126-129),

- протокол допроса на очной ставке между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 в ходе проведения которого ФИО4 показал, что около 01.50 часов 29.03.2017г. они получили сообщение о проникновении в магазин. На месте они увидели, как из разбитого окна магазина вылезает мужчина, которого они задержали и доставили в отдел. Им оказался сидящий напротив ФИО1.

ФИО1 показал, что он полностью подтверждает показания ФИО7, дополнений не имеет (Т.1 л.д. 130-133),

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 2 отвёртки, пара мужских кроссовок, фотоаппарат «OLYMPUS SZ-14». Прилагается фототаблица (Т.1 л.д. 134-140),

- справка от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой оценки, согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа цифрового фотоаппарата «OLYMPUS SZ-14», приобретённого в 2012 году по цене 4900 рублей, составляет 1000 рублей (Т.1 л.д. 147),

- протокол проверки показаний на месте, в ходе проведения которой ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и понятых показал на месте механизм совершения им кражи фотоаппарата из магазина «Билайн», расположенного по 

<

адрес>, куда он проник путём разбития оконного стекла, но в последствии был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, где в служебном помещении у него был изъят похищенный фотоаппарат (Т.1 л.д. 225-232).

Доводы ФИО1, что фотоаппарат он не видел, его не похищал, суд считает не состоятельными, т.к. противоречат следующим доказательствам по делу.

При даче показаний в качестве подозреваемого ФИО1, вину признал полностью, подробно рассказал обстоятельства проникновения в магазин «Билайн», с целью хищения какого-нибудь планшета, для последующей его продажи. И когда он витрину с планшетами не нашел, он зашел в подсобное помещение, где увидел на тумбочке фотоаппарат, который взял и положил в карман куртки. И ничего больше не найдя, он решил убежать из магазина, но был задержан сотрудниками полиции. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину также признал, и дал аналогичные показания, данные в качестве подозреваемого, и добавил, что после задержания его доставили в отделение полиции, где у него был изъят фотоаппарат, который он похитил. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью подтвердил данные им показания по уголовному делу, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Данные признательные показания нашли свое подтверждение в ходе очной ставке между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 122-125), в ходе которой ФИО1 показал, что кражу совершил он, и неподалеку от магазина был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел, где у него был изъят похищенный им фотоаппарат; при очной ставке между ФИО1 и свидетелем ФИО6 (Т.1 л.д. 126-129), в ходе которой ФИО1 подтвердил показания ФИО6 изобличающие его; при очной ставке между ФИО1 и свидетелем ФИО7( Т.1 л.д. 130-133), в ходе которой ФИО1 подтвердил показания ФИО7 изобличающие его; при проверке показаний на месте ФИО1 указал на стол в подсобном помещении магазина, с которого он похитил фотоаппарат и положил его в карман куртки, после задержания его доставили в отдел полиции.

Кроме того, вышеуказанные признательные показания ФИО1 соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО5.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что окно магазина было разбито и приоткрыта форточка, и она обнаружила пропажу принадлежащего ей фотоаппарата «OLIMPUS SZ-14».

Свидетели ФИО6 и ФИО7 дали аналогичные показания, пояснив, что подъезжая к магазину, они увидели, что от магазина идет мужчина, который увидев их, прибавил шаг и уходил от них. Они догнали его. ФИО1 пояснил, что он проникал в магазин. Его досмотрели и в кармане нашли фотоаппарат.

Свидетели ФИО11 и ФИО5 дали аналогичные показания, пояснив, что они участвовали при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал, как он незаконно проник в магазин. Находясь в подсобке со стола, он похитил фотоаппарат и после чего он вылез из помещения магазина, и был задержан сотрудниками полиции. В последующем, в отделе полиции был у него изъят похищенный фотоаппарат. 

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, т.к. они согласуются с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, и следующим доказательствам по делу: протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъят фотоаппарат «OLIMPUS SZ-14» и пара мужских кроссовок; заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони размером 64 на 95 мм, перекопированной с поверхности окна магазина оставлен участком ладони левой руки зоны «гипотенар» ФИО1; заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след участка подошвы зафиксированный в гипсовом слепке размером 118 на 101 на 10 мм. возле крыльца магазина оставлен подошвой мужских кроссовок на левую ногу, изъятого у ФИО1, а след участка подошвы зафиксированный в гипсовом слепке размером 171 на 106 на 10 мм. возле крыльца магазина мог быть оставлен подошвой мужских кроссовок на правую ногу, изъятого у ФИО1; протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрены 2 отвертки, пара мужских кроссовок, фотоаппарат «OLIMPUS SZ-14».

Изменение показаний ФИО1 в судебном заседании, является одним из способов защиты избранной подсудимым, и имеют цель избежать ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО1, что на следствии данные им показания, он но не читал, так как является не грамотным, суд считает надуманными. Так как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что навыками письма и чтения на русском языке обладает. Замечаний, заявлений со стороны ФИО1 и его защитника по ведению допроса не поступало. Как показала следователь ФИО8 расследовавшая данное уголовное дело, читать и писать ФИО1 умеет, знакомился с документами. И при рассмотрении предыдущих уголовных дел в отношении ФИО1, он не заявлял о том, что он неграмотный и не умеет писать и читать. 

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, установленной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд усматривает рецидив преступлений.

Как личность подсудимый характеризуется посредственно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Учитывая то, что ФИО1 преступление по настоящему делу совершено до вынесения в отношении него приговора Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало которого исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужские кроссовки, принадлежащие ФИО1, две отвёртки, находящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Белебеевский городской суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья: