УИД 81RS0006-01-2025-000343-72 

Дело № 1-78/2025 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием: 

государственного обвинителя Зубова В.Н., 

защитника Карелина Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

5 октября 2024 года у ФИО1, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты> возник преступный умысел на сообщение в органы МВД России заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об умышленном причинении НТН КАМ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть КАМ, а также о её склонении НТН посредством угроз убийством к даче по уголовному делу по факту смерти КАМ ложных показаний в ходе досудебного производства и в суде.

Реализуя преступные намерения, 5 октября 2024 года, в промежутке с 11 часов до 13 часов, ФИО1 проследовала в пункт полиции № 2 (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» по адресу: 

<

...> Юрлинского муниципального округа Пермского края, где, действуя с прямым умыслом, направленным на введение в заблуждение правоохранительных органов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая заведомую ложность сообщаемых сведений, находясь в служебном кабинете пункта полиции, сообщила о том, что 18 октября 2022 года НТН, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, совершила особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в отношении КАМ, и о том, что НТН, угрожай ей убийством, склонила ФИО1 к даче ложных показаний, то есть о совершении НТН преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ – принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединённое с угрозой убийством, а также сообщила, что в ходе досудебного производства и в суде по уголовному делу о причинении смерти КАМ она дала ложные показания о совершении данного преступления МЭА, то есть сообщила о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде, в ходе досудебного производства, соединённые с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. 

При принятии заявления о преступлении ФИО1 сотрудником полиции была разъяснена ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

По заявлению ФИО1 проведена процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что 18 октября 2022 года причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности сметь КАМ, совершил МЭА, в отношении которого по данному факту Кудымкарским городским судом Пермского края 14 марта 2023 года вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 16 мая 2023 года.

По результатам проверки, проведённой по сообщению ФИО1, 28 ноября 2024 года приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении НТН по ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 309 УК РФ, а также дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 307 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), то есть за отсутствием события преступления.

В судебном заседании ФИО1, заявив о полном признании вины, раскаянии, пояснила, что на момент рассматриваемых событий жила в квартире ППН по адресу: 

<

адрес>. В один из дней к ней приехали МАН и МАА, её давний знакомый. МАА попросил написать заявление, которое поможет освободить его брата МЭА от лишения свободы. Под его диктовку ФИО1 написала, что оклеветала МЭА, говорила неправду, в том числе в суде, и на самом деле преступление в отношении КАМ совершила НТН, она причинила ему вред, угрожала самой ФИО1 На момент написания заявления ФИО1 знала о смерти НТН

После оформления заявления МАА на своей машине серого цвета увёз ФИО1 в пункт полиции, где она сдала заявление, была предупреждена по ст. 306 УК РФ, и забрал её. 

О серьезности последствий своих действий ФИО1 не задумывалась.

Протокол явки с повинной оформила добровольно.

Дополнительно подсудимая пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения, вследствие которых не имеет возможности выполнять физическую работу, являлась инвалидом, но не переосвидетельствовалась в установленный срок, планирует это сделать, никогда не трудоустраивалась, официальных доходов не имеет.

2 декабря 2024 года оформлен протокол явки с повинной ФИО1, из которого следует, что при расследовании дела по факту смерти КАМ и в суде она говорила правду. Заявление о совершении преступления, в результате которого скончался КАМ, НТН, она оформила по просьбе МАА и под его диктовку, чтобы его брат МЭА был освобождён. Написала заявление сама и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сообщения (л.д. 90). 

Оформление явки с повинной зафиксировано с помощью мобильного телефона, видеозапись перенесена на компакт-диск, приобщённый к протоколу (л.д. 92). 

Свидетель обвинения КОА, старший инспектор группы УУП и ПДН ПП № 2 (дислокация с.Юрла) Мо МВД России «Кочевский», пояснила в судебном заседании, что 5 октября 2024 года осуществляла суточное дежурство в качестве ответственной от руководства. Около 12 часов в пункт полиции пришла ФИО1 с МАН, находящимся в состоянии опьянения, принесла заявление о том, что дала ложные показания в отношении МЭА

Следственно-оперативная группа работала на выезде, по этой причине КОА лично опросила ФИО1, разъяснив ей при этом ст. 51 Конституции РФ и предупредив об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

От ФИО1 было получено второе заявление.

Фактически ФИО1 была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ дважды.

При опросе ФИО1 пояснила, что во время расследования уголовного дела по факту убийства КАМ и при его рассмотрении судом давала ложные показания в отношении МЭА Когда увидела во сне КАМ, решила покаяться, при этом осознавала, что НТН умерла и ничего не может ей сделать. В действительности в октябре 2022 года во время происшествия находилась в доме КАМ, видела, как его ударила поленом по голове НТН НТН была агрессивна. ФИО1 убежала, ночевала у знакомых. Наутро КАМ скончался.

ФИО1 давала показания спокойно, до подписания они были прочитаны вслух. 

Выйдя из пункта полиции, ФИО1 уехала в автомобиле серого цвета.

Из показаний свидетеля МАН от 3 декабря 2024 года, оглашённых в судебном заседании (л.д. 102 – 104), следует, что он сожительствует с ФИО1 Оба периодически употребляют спиртные напитки. 

Во время совместного проживания ФИО1 рассказывала МАН, что была очевидцем убийства мужчины в 

<

адрес>, которое совершил другой мужчина, в настоящее время находящийся в местах лишения свободы за данное преступление. Происшествие видела ещё одна женщина.

В начале октября 2024 года ФИО1 не жила дома, когда в один из дней к МАН приехал незнакомый мужчина, позднее выяснилось, что это был МА, который искал ФИО1 Он был на машине серого цвета. Свидетель поехал с ним, чтобы помочь найти свою сожительницу.

В с.Юрла они нашли ФИО1, которая, судя по всему, выпивала накануне. МАА предложил ей обратиться с заявлением в пункт полиции и сообщить, что на самом деле убийство совершила женщина, которая уже умерла, а не его брат МЭА ФИО1 выполнить просьбу согласилась. Из их разговора было ясно, что МАА хочет, чтобы ФИО1 помогла ему освободить брата из тюрьмы.

МАА достал из кармана лист бумаги, на который был напечатал текст, и дал ей чистый лист бумаги. Она собственноручно переписала текст, после чего они на автомобиле уехали в пункт полиции. В пункте полиции ФИО1 находилась около 40 минут. Уже позже МАН узнал, что она там сообщила ложные сведения.

После пункта полиции МАА увёз М на автовокзал, и они уехали в 

<

адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ППН от 26 декабря 2024 года (л.д. 139 -142), он проживает по адресу: 

<

адрес>. В период с июля по октябрь 2024 года в его квартире проживала его знакомая ФИО1

В первых числах октября 2024 года, в первой половине дня, к ФИО1 приехал её сожитель МАН и забрал её из дома. С кем и для чего он приезжал, свидетель не обратил внимания, так как находился в состоянии опьянения. ФИО1, в квартиру ППН уже не вернулась. 

Как следует из материалов уголовного дела, 5 октября 2024 года ФИО1 представила в пункт полиции № 2 (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» написанное от руки заявление, из которого следует, что МЭА был осуждён за причинение смерти КАМ ФИО1 выступала в суде свидетелем и оговорила МЭА На самом деле убийство КАМ совершила НТН, чему ФИО1 была очевидцем, видела, как НТН в доме КАМ ударила ему поленом по голове (после чего он умер). МЭА в это время сидел на диване. ФИО1 боялась об этом сообщить, так как НТН угрожала ей ножом.

Заявление зарегистрировано в пункте полиции в 12:05 часов 5 октября 2024 года под № 1642 (л.д. 9).

В этот же день ФИО1 заполнен бланк заявления на имя начальника пункта полиции № 2 (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» о даче ложных показаний в отношении МЕА при расследовании дела и в суде, зарегистрированное в 12:05 часов 5 октября 2024 года под № 1642. ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 10).

5 октября 2025 года при даче объяснения по обстоятельствам совершения преступления НТН, а именно, нанесения ею удара по голове КАМ поленом, угроз убийством (с использованием ножа) в адрес ФИО1 с целью предотвратить доведение названных обстоятельств до сотрудников полиции ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Дополнительно она отметила, что мотивом обращения в полицию явилось то, что НТН умерла, и она больше её не боится (л.д. 11 – 12).

Как следует из сообщения сектора записи актов гражданского состояния Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края от 8 ноября 2024 года (л.д. 88 – 89), НТН умерла 19 апреля 2024 года.

Согласно приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, повлекшего по неосторожности смерть КАМ, признан виновным МЭА (л.д. 28 – 38).

Приговор был обжалован защитником в апелляционном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу 16 мая 2023 года (л.д. 39 - 42).

5 сентября 2023 года судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы защитника принято кассационное определение об отмене приговора Кудымкарского городского суда от 14 марта 2023 года и апелляционного определения от 16 мая 2023 года с передачей дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции (л.д. 43 – 45).

21 февраля 2024 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года принято определение об отмене опротестованного судебного акта с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 46 – 48).

25 апреля 2024 года судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции принято кассационное определение об оставлении кассационной жалобы защитника на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года в отношении МЭА без удовлетворения (л.д. 49 – 52).

Как следует из протоколов судебных заседаний Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года (л.д. 55 – 66) и от 1 ноября 2023 года (л.д. 67 – 86) по уголовному делу по обвинению МЭА в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО1 давала суду показания о совершении противоправных действий в отношении КАМ МЭА

28 ноября 2024 года следователем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела: в отношении НТН по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления; в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д. 6 – 7).

5 декабря 2024 года произведён осмотр места происшествия – административного здания пункта полиции № 2 (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» по адресу: 

<

...> Юрлинского муниципального округа Пермского края. В числе прочего из протокола следует, что на первом этаже двухэтажного здания расположен кабинет № 5 с информационной надписью «Инспектор по делам несовершеннолетних» (л.д. 93 – 95). Ход осмотра отображён в фототаблице (л.д. 96 – 97).

В результате осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, произведённого с разрешения пользователя – ППН, отображено, что квартира находится на первом этаже двухэтажного кирпичного многоквартирного дома. В квартире имеется необходимая мебель и бытовая техника. Ход осмотра отображён в фототаблице (л.д. 144 – 149). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния установленной. 

Вина ФИО1 подтверждается детальными, последовательными показаниями свидетелей, самой подсудимой, - соответствующими друг другу, являющимися логичными, отображающими хронологию событий и в полной мере согласующимися с материалами дела.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу, что они были совершены с прямым умыслом, ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, о чём в числе прочего свидетельствует заявленная цель совершения противоправного деяния – освобождение МЭА

При определении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновной (включая удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 214), посредственную от участкового уполномоченного полиции (л.д. 220), сведения о диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д. 209), об учёте у врача психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость» (л.д. 211), сведения об окончании специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида (л.д. 201), имущественное положение осуждённой и её семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода, сведения о влиянии назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, суд не усматривает.

В совокупности приведённые смягчающие обстоятельства, по мнению суда, являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и, исходя из принципов индивидуализации наказания, его соразмерности и справедливости, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ являются основанием для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание применяется в целях социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции статьи. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В связи с осуждением подсудимой к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит. 

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокату за счёт средств федерального бюджета выплат за юридическую помощь, оказанную подсудимой в процессе расследования дела и в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 не подлежат в связи с переходом на общий порядок рассмотрения по инициативе государственного обвинителя. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Пермскому краю (СУ СК России по Пермскому краю),

л/с 

<

***>),

ИНН 

<

***>, 

КПП 590401001,

номер счёта получателя платежа 03100643000000015600,

наименование банка: отделение Пермь банка России/УФК по Пермскому краю,

БИК 015773997, 

кор./сч. 40102810145370000048,

ОКТМО 57701000,

КБК 4171160313019000140,

УИН 41700000000012341279,

наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом ФИО1 (уголовное дело № 12402570008000046). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий: Н.Н.Дереглазова