Дело №2-3222/2024

УИД 23RS0040-01-2024-002469-19

Решение

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Амирове А.А., 

с участием:

представителя ответчика - ФИО4, представшей доверенность 

№1192200-584\2024 от 19.01.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрх» о взыскании неустойки,

установил:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрх» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.12.2021 года по гражданскому делу № 2-8940/2021 с СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, ущерб по ДСАГО в размере 1 470 200 рублей, штраф по ОСАГО в размере 200 000 рублей, штраф по ДСАГО в размере 735 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11914 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. Добровольно решение суда страховая компания не исполнила. 08.11.2023 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда на основании исполнительного листа ФС № 035839204 от 16.10.2023 года в полном объеме, выплатив истцу сумму в размере 2 865 714 рублей. Вопрос о взыскании неустойки в судебном заседании был оставлен без рассмотрения. В связи с чем, 29.11.2023 года истцом в СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия о взыскании неустойки по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. Однако ответа на претензию от страховой компании так и не поступило. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного №У-24-3505/5010-003 требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 18.09.2023 по 07.11.2023 в размере 204 000 руб. В связи с чем, истец просит суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика неустойку в размере 196 000 рублей, а компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1386 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

18.03.2020 Президиумом ВС РФ утверждены разъяснения, в пункте 5 которых Верховный суд РФ указывает, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. 7 К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного №У-24-19058/8020-003 от 19.03.2024 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с пропуском срока, а также об отсутствии доказательств об уважительности его пропуска.

Между тем, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальной срок подачи искового заявления, поскольку истец пропустил срок по уважительной причине ввиду того, что 23.11.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-39209/2023, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.12.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2023 оставлено без изменения, после чего истец 28.02.2024 года обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании суммы неустойки в размере 196 000 руб.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.12.2021 года по гражданскому делу № 2-8940/2021 с СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, ущерб по ДСАГО в размере 1 470 200 рублей, штраф по ОСАГО в размере 200 000 рублей, штраф по ДСАГО в размере 735 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11914 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-9916/2022 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.12.2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

30.08.2022 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено решение об оставлении без изменения решения суда и апелляционного определения.

14.03.2023 определением Верховного суда РФ апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 30.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

18.09.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суд отменено в части взыскания неустойки, в указанной части иск оставлен без рассмотрения. Решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с Финансовой организации в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 10 172 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

07.11.2023 финансовая организация исполнила решение суда в части страхового возмещения.

29.11.2023 финансовой организацией получено заявление содержащее требование о выплате неустойки.

Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного №У-24-3505/5010-003 требование о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 18.09.2023 по 07.11.2023 в размере 204 000 руб.

С решением Финансового уполномоченного в части того, что за период, предшествующий16.01.2021 не подлежит рассмотрению истец не согласился, так как не мог ранее обратиться в связи с тем, что гражданское дело №2-8940/2021 по исковому заявлению ФИО1 находилось на рассмотрении в суде, неустойка была взыскана в последней инстанции, где апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.12.2021 отменено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки по договору ОСАГО.

В связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки с 28.02.2019 по 17.09.2023.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 28.02.2019 по 17.09.2023 исходя из расчета: 400 000 руб.*1%*1663 дня. 

Так как размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, неустойка, подлежащая взысканию составляет 196 000 руб. (400 000 руб.-204 000 руб.).

Суд приходит к выводу, что требования истца о выплате неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, принимая во внимание сумму просроченного обязательства, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере 196 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг курьера и почты, в размере 1386 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрх» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 196 000, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 386 рублей, а всего 200 386 (двести тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024г.