№ 12-461/2018

РЕШЕНИЕ

 

17 октября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.10.2017 г., на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Приморского края от 28.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Приморского края от 28.05.2018 г. ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Защитник АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.10.2017 г., не согласилась с названным постановлением и подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения. Одновременно просила восстановить срок обжалования, ссылаясь на первоначальное обращение в суд с жалобой на указанное постановление 07.06.2018 г. в ином судебном порядке.

В судебное заседание защитник АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» - ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, заявила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в другом процессе. В удовлетворении указанного ходатайства отказано определением от 17.10.2018 г. ввиду его необоснованности. В связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. 

Представитель УФССП России по Приморскому краю – Перес ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.01.2018 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Представитель взыскателя – Приморской транспортной прокуратуры, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена привлеченным к ответственности лицом по месту его нахождения 04.06.2018 г. Первоначально указанное постановление обжаловано заявителем в порядке административного судопроизводства посредством подачи административного иска со ссылкой на нормы КАС РФ, в связи с чем определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.06.2018 г. в принятии административного иска отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, заявителю разъяснено право подачи надлежаще оформленной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ, административный исковой материал возвращен посредством почтового отправления. Настоящая жалоба подана защитником АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в Первореченский районный суд г. Владивостока 10.07.2018 г. Учитывая изложенные обстоятельства, принятые заявителем меры к первоначальному обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, право лица на судебную защиту, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление. 

Заслушав доводы представителя административного органа, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, влечет ответственность, установленную законодательством РФ.

В силу положений ст.ст. 105, 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительными производствам УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 24.09.2015 г. Первореченским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство №-ИП о запрете ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» использовать часть водного объекта бухты Диомид залива ФИО3 моря с целью размещения на нем стапель-палубы плавучего дока № 1, отшвартованной к причалу № 1, длиною 140,2 м., лит. А, кадастровый №/А, инвентарный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; об освобождении указанным юридическим лицом части водного объекта бухты Диомид залива ФИО3 моря, прилегающего к причалу № 1, длиною 140,2 м., лит. А, кадастровый №/№, инвентарный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, от стапель-палубы плавучего дока № 1. 

При вынесении решения установлен срок исполнения данного судебного акта – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу (дата вступления судебного акта в законную силу – 07.08.2015 г.).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок 01.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительными производствам УФССП России по Приморскому краю от 11.08.2017 г. ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 г. должнику был установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – до 15.05.2018 г.

Поскольку данное требование не было исполнено, оспариваемым постановлением от 28.05.2018 г. должник привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, действия АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа со ссылкой на затопление стапель-палубы плавучего дока № 1 и ее отчуждение другому лицу – ФИО4 об утрате должником возможности исполнить судебное решение не свидетельствуют.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.07.2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.09.2018 г., отказано в удовлетворении заявления АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о прекращении исполнительного производства по приведенным выше основаниям. При этом в состоявшихся судебных актах указано, что сама по себе смена собственника не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника, и не освобождает прежнего собственника от исполнения данных обязанностей. 

Изложенные заявителем в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П).

Доводы жалобы о неверном указании в оспариваемом постановлении изменившейся организационно-правовой формы должника: ЗАО вместо АО, о незаконности данного постановления не свидетельствуют, поскольку материалы дела позволяют однозначно определить лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку должником не были приняты все зависящие от него меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, а доказательства обратного в административном материале отсутствуют.

Постановление о привлечении АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере минимального штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Приморского края от 28.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.10.2017 г., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова