Судья первой инстанции ФИО2 № 22К-1166/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Супряги А.И.,

обвиняемого – ФИО1

защитника – адвоката Котенёва Р.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Котенёва Р.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2026 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2026 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 24 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Котенёв Р.В. просит обжалуемое постановление изменить, исключить из числа установленных запретов запрет на выход за пределы жилого помещения в ночное время.

Защитник указывает, что суд первой инстанции формально сослался на тяжесть предъявленного обвинения и абстрактные риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведя конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость сохранения указанного ограничения.

При этом суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, обладает устойчивыми социальными связями, на его иждивении находится малолетний ребенок, за весь период действия меры пресечения нарушений не допускал.

Также полагает, что запрет на выход в ночное время носит чрезмерный характер и фактически ограничивает право ФИО1 на труд, гарантированное Конституцией РФ. Доводы стороны защиты о необходимости трудоустройства и возможности выполнения трудовых обязанностей в ночное время оставлены без надлежащей оценки. Указывает, что вывод суда о необходимости предоставления гарантийного письма работодателя не основан на нормах уголовно–процессуального закона и свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению заявленного ходатайства.

Просит учесть, что достижение целей меры пресечения, предусмотренного ст. 97 УПК РФ возможно без сохранения запрета выхода за пределы жилого помещения в ночное время.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ и с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, 24 февраля 2026 СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

24 февраля 2026 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

24 февраля 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 16 апреля 2026 года всего до 3 месяцев, то есть до 24 мая 2026 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Следователь СО по Киевскому району г. Симферополю ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 на 01 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 24 мая 2026 года, мотивируя ходатайство тем, что срок меры пресечения истекает, однако окончить расследование по уголовному делу не представляется возможным поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до семи лет, у следствия имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого.

Суд, установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно, что он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, до настоящего времени не отпали и не изменились, исходя из тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, характера и общественной опасности, а также личности обвиняемого, с учетом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения, учел стадию расследуемого уголовного дела, проведенные следственные и запланированные процессуальные действия, проверил обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления запрета определенных действий обвиняемому и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, либо изменения запретов в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, либо изменением наложенных запретов, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом в соответствии с требованиями закона.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Фактов неэффективности и ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока следствия и срока запрета определенных действий, судом правильно не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения обвиняемым установленных судом запретов по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение стороны защиты, что установленный запрет покидать в ночное время постоянное место жительства, лишает ФИО1 возможности трудоустроится в ночное время, чем нарушает его конституционное право, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, также как и суд первой инстанции, поскольку объективных данных, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, суду не предоставлено и более того обвиняемый имеет реальную возможность трудоустроиться в предоставленное ему судом время покидать жилое помещение с 8 утра до 22 вечера.

Так, исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в статье 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.

Принимая решение о возложении запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, суд должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возложенные судом на ФИО1 запреты соответствуют требованиям закона, в том числе п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, соответствует целям данной меры пресечения, личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений и по своему характеру, несмотря на доводы защитника, отвечают принципам уголовного судопроизводства, являются справедливыми.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2026 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий