Дело №12-127/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года

город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Кузнецова Э.В., 

с участием:

представителей Псковского ЦГМС – филиала ФГБУ «Cеверо-Западное УГМС» ФИО1 и ФИО2,

представителя ОНД и ПР по городу Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области ФИО3, 

при секретаре Листовой Е.В., 

рассмотрев жалобу Псковского ЦГМС – филиала ФГБУ «Cеверо-Западное УГМС» на постановление мирового судьи судебного участка №********* г. Пскова от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №********* г. Пскова от 20 декабря 2017 года Псковский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Cеверо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за совершенное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Правонарушение заключается в том, что Псковский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Cеверо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расположенный по адресу: 

<

...>, в установленный срок не исполнил предписание ОНД по г. Пскову №********* от 20.12.2016, вынесенное старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с принятым постановлением, Псковский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды обратился в суд с жалобой. В своей жалобе просит отменить постановление, поскольку полагает наказание завышенным, так как учреждением принят ряд мер, направленных на устранение допущенных нарушений, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что большая часть нарушений устранена. Устранение нарушений, выявленных в отношении здания «Радиоветровая» (п.п. 15,19,20,21,23,24,25,26) возможно произвести только в ходе капитального ремонта здания, для проведения которого требуется совершение ряда действий и процедур, в том числе по согласованию сметы работ и экспертизе данной сметы, на основании которой выделяется дополнительное бюджетное финансирование, что, в свою очередь, требует значительных временных затрат. Заявитель полагает указанную причину объективной, заслуживающей внимания. 

В судебном заседании представители Центра ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что учреждением были приняты все возможные меры для исполнения предписания административного органа.

Представитель ОНД и ПР по городу Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области ФИО3 полагал, что Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Судом установлено, что на основании распоряжения ОНД и ПР по г.Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по ПО №********* от 15.11.2016, в период с 02.12.2016 по 20.12.2016 старшим инспектором ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области ФИО4 проведена плановая проверка объекта защиты – здания по адресу: 

<

...>, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности (всего 41 пункт), вынесено предписание №********* об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2017. (л.д. 5-9)

Согласно письма Псковского ЦГМС – филиала ФГБУ «Cеверо-Западное УГМС» №********* от 09.06.2017 в адрес начальника ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области, выявленные недостатки за исключением п. 15,19,20,21,23, 24,25 и 26, устранены. Для устранения указанных нарушений необходимо проведение капитального ремонта здания, для чего требуется проведение конкурсных мероприятий, в связи с чем, руководство Центра просит рассмотреть возможность переноса сроков устранения замечаний по зданию «Радиоветровая» на октябрь 2017 г. (л.д.10)

На основании вышеуказанного обращения, срок устранения пунктов 15,19,20,21,23, 24,25, 26 предписания №********* от 20.12.2016 был продлен Начальником Отдела до 01.10.2017. (л.д.11)

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 начальник ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области ФИО5 издал распоряжение №********* о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты – здания радиоветровой Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по адресу: 

<

...>. (л.д. 12)

Целью проведения проверки являлась проверка исполнения пунктов 15,19,20,21, 23,24,25,26 предписания №********* от 20.12.2016 и надзор за соблюдением требований пожарной безопасности согласно законодательству. 

Проверкой установлено, что Учреждение не выполнило в установленный срок - до 01.10.2017 предписание №********* от 20.12.2016.

В рамках проверки выявлено невыполнение следующих пунктов предписания:

- в нарушение ч.3 ст. 4, ч.1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 №123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании», п.21 ППР в РФ не проводится проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) конструкций крыши и чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п.15 предписания);

- в нарушение ч.3 ст.4 Технического регламента, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании», п. 6.25 СНиП 21-01-97*, п.4.3.2 СП 1.13130.2009 стены путей эвакуации (коридор «Радиоветровой») облицованы горючими материалами с характеристиками более чем Г1, В1, Д2, Т2 (ДСП) (п.19 предписания);

- в нарушение ч.3 ст.4 Технического регламента, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании», п.6.27 СНиП 21-01-97*, п.4.3.4 СП 1.13130.2009 ширина горизонтальных участков путей эвакуации (в коридоре между лестничной клеткой и батареей) менее 1 метра (0,67) (п.20 предписания);

- в нарушение ч.3 ст.4, ч.1 ст. 151 Технического регламента, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании», п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п.4.2.5 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационного выхода из здания менее 0,8 м (0,75 м) (п.21 предписания);

- ч.3 ст.4, ч.1 ст. 151 Технического регламента, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании», п.6.25 СНиП 21-01-97*, п.4.3.2 СП 1.13130.2009, потолок на путях эвакуации (коридор «Радиоветровой») облицован горючими материалами с характеристиками более чем Г1,В1,Д2,Т.2 (деревянный) (п.23 предписания);

- в нарушение ч.3 ст.4, ч.1 ст. 151 Технического регламента, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании», п.5.18 табл.4 СНиП 21-01-97, п.4.2 НПБ 236-97, металлические косауры эвакуационной лестницы не обработаны огнезащитным составом (п.24 предписания);

- в нарушение ч.3 ст.4, ч.1 ст. 151 Технического регламента, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании», п.20 ППР в РФ, п.7 СНиП 21-01-97*, п.5.1.2, п.5.6.4 СП 4.13130.2013 помещение «Серверная» на втором этаже не оборудовано ПП дверью (п.25 предписания).

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, послужило основанием для возбуждения в отношении Псковского ЦГМС – филиала ФГБУ «Cеверо-Западное УГМС» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.11.2017 в отношении Псковского ЦГМС – филиала ФГБУ «Cеверо-Западное УГМС» составлен протокол №********* об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ. (л.д. 3)

20.12.2017 мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Согласно материалам дела, здание «Ветровой» по адресу: 

<

...>, было введено в эксплуатацию в 1957 году, что подтверждается техпаспортом 2012 г., за период с даты постройки до настоящего времени указанное здание не подвергалось реконструкции или капитальному ремонту.

В деле имеется локальный сметный расчет на капитальный ремонт здания, а так же заявка о потребности в средствах, из которых видно, что выполнение требования предписания административного органа возможно и целесообразно путем проведения капитального ремонта.

Мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, имелась ли у Учреждения, в силу положений ст. 2.1 КоАП РФ, возможность устранения выявленных нарушений в процессе текущей эксплуатации, а не в процессе реконструкции или капитального ремонта здания.

Вместе с тем указанные сведения имеют значение для установления всех обстоятельств по делу, поскольку нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено Псковскому ЦГМС – филиалу ФГБУ «Cеверо-Западное УГМС», связаны в том числе с конструктивными изменениями здания. 

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент проведения плановой проверки по исполнению предписания, 33 из 41 пунктов предписания были выполнены Псковским ЦГМС. 

Признавая Псковский ЦГМС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того факта, что учреждение в установленный срок не выполнило предписание в полном объеме. При этом мировым судьей оставлены без какой-либо оценки представленное в деле письмо Псковского ЦГМС от 09.06.2017, в котором указано на невозможность исполнения пунктов предписания в установленный срок в связи с длительностью процедуры согласования и выделения финансирования на капитальный ремонт. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были истребованы документы, подтверждающие обращение юридического лица к вышестоящему учреждению с просьбой о выделении денежных средств для приведения системы пожарной безопасности в надлежащее состояние, документы, подтверждающие выполнение Псковским ЦГМС иных действий, направленных на получение финансирования и согласование работ, поскольку самостоятельно Псковский ЦГМС, ни ФГБУ «Северо - Западное УГМС» не имеет не имеет ни полномочий ни финансовых возможностей для проведения работ по устранению выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что Учреждение к указанному в предписании сроку не исполнило пункты нарушений, работы по которым являются объемными, дорогостоящими, и выполняются в рамках капитального ремонта.

Как следует из пояснений представителя Псковского ЦГМС, с учетом даты постройки здания Радиоветровой (1957 г.), и того, что капитальный ремонт здания никогда не проводился, что подтверждается материалами дела, облицовку стен путей эвакуации (коридор «Радиоветровой»), изменение ширины горизонтальных участков путей эвакуации, изменение ширины эвакуационного выхода из здания целесообразно проводить в рамках капитального ремонта, поскольку данные работы являются объемными и требующими значительных финансовых затрат. 

В обоснование доводов о невозможности исполнения указанных пунктов предписания в установленный срок представителем юридического лица в материалы дела представлены следующие документы:

- письмо заместителю руководителя Росгидромета от 07.08.2017 с просьбой о выделении денежных средств в 2017 году на проведение капитального ремонта «Радиоветровой» Псковского ЦГМС,

- локальный сметный расчет №2 на капитальный ремонт здания «Радиоветровая» Псковского ЦГМС,

- дефектную ведомость,

- письмо Росгидромета руководителям подведомственных учреждений от 12.10.2017 о необходимости представить в срок до 22.12.2017 сводную справку с информацией о необходимых объемах финансовых средств на капитальный ремонт имущества учреждения, заявки с обоснованием необходимости выделения денежных средств на указанные цели в 2018 году на каждый объект отдельно с приложением соответствующих документов;

- заявку о потребности в средствах федерального бюджета на капитальный ремонт имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением или находящегося во владении учреждения на иных законных основаниях в 2018 году;

- перечень замечаний по объекту: сметная документация «Капитальный ремонт Радиоветровая Псковского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС», выполненный ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- распоряжение Росгидромета №71-Р от 29.03.2018 о проведении капитального ремонта имущества ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в 2018 г.;

- Соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 16.04.2018 №169-02-2018-034;

- Распоряжение Росгидромета №106-Р от 27.04.2018 о внесении изменений в распоряжение Росгидромета №71-Р от 29.03.2018 о проведении капитального ремонта имущества ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в 2018 г.;

По мнению суда апелляционной инстанции, данные документы подтверждают доводы заявителя о том, что руководителем Центра были предприняты исчерпывающие меры для исполнения предписания, что предписание в части не исполнено по независящим от юридического лица обстоятельствам, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно Устава ФГБУ «Северо-Западное УГМС» предметом и основными целями деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Росгидромета, обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в гидрометеорологической, гелиофизической информации, а также информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, в том числе экстренной информацией на территориях города Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Новгородской области, Псковской области, Калининградской области, Республики Карелия. Учредителем ФГБУ «Северо-Западное УГМС» является Росгидромет. 

Таким образом, в здании «Радиоветровой» осуществляются основные функции Центра - это обеспечение гидрометеорологической информацией органов законодательной и исполнительной власти, в том числе МЧС, поэтому деятельность Центра через «Ветровую» является жизненноважной для населения, непосредственно, для предупреждения и предотвращшения чрезвычайных ситуаций, связанных с погодными условиями, что говорит о значимости объекта «Радиоветровой». К то му же суд указывает на то, что в «радиоветровой» одномоментно работают только 3 человека. Представитель органа ГПН в судебном заседании не подтвердил, что дальнейшая эксплуатация объекта приведет к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей не было учтено, что юридическим лицом исполнены пункты предписания, которые возможно было устранить без значительных материальных затрат, в отношении остальных пунктов приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания.

Представленные представителем Учреждения в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у лица, привлеченного к ответственности, умысла на неисполнение требований предписания, поскольку им были приняты своевременные и исчерпывающие меры к его исполнению, учитывая, что Учреждение является бюджетным и финансируется за счет бюджетных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выявленные уполномоченным органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №********* г. Пскова от 20 декабря 2017 года в отношении Псковского ЦГМС – филиала ФГБУ «Cеверо-Западное УГМС» (филиал Псковского ЦГМС) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Э.В. Кузнецова