Дело № 2-2077/2019

55RS0007-01-2019-002379-91

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к КДВ о взыскании суммы в порядке регресса, 

установил:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд к КДВ с иском о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Произошло ДТП на пересечении улиц 70 лет Октября и Енисейчкая при участии транспортных средств Ниссан Аттлас, под управлением КДВ, принадлежащего ЛВН и транспортного средства Хундай икс 35, под управлением НФФ

Постановлением по делу об админстративном правонарушении КДВ признан виниовным в совершении адимнистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.На момент ДТП ответственность собственника ТСНиссан Атлас была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Вместе с тем КДВ не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность собственника ТС «Хундай Икс 35» была застрахована в ООО СК «Цюрих», ныне ООО «Зетта – Страхование».

АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 39 747 руб., в связи с чем имеет право регресса. 

Просит взыскать с КДВ69 747 руб. в счет возмещения вреда в порядке регресса, 2 292 руб. 41 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец АО «ГСК «Югория» представителей в судебное заседание не направило, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик КДВ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ЛВН в судебном заседании пояснила, что КДВ не знает, автомобиль находился в боксе, как КДВ им управлял, на каком прав, пояснить не может. Указала, что автомобиль угнан не был.

Третье лица НФФ, ШИГ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Третье лицо ООО «Зетта – страхование» представителей не направило, извещены надлежаще.

Выслушав явившееся третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц 70 лет Октября – Енисейская с участием двух автомобилей: Ниссан – Атлас, гос. знак 

<

***>, принадлежащего ЛВН, под управлением КДВ, и Хундай Икс 35,. гос. зн. Т 246 АС 55, принадлежащего ШИГ, под управлением НФФ

Из дела об административном правонарушении следует, что КДВ, управляя автомобиле Ниссан Атлас, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Хундай Икс 35, допустил с ним столкновение.

Из объяснений КДВ следует, что он двигался по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>. Последний начал останавливаться, он нажал на тормоз, но остановиться не успел. Винй полностью признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КДВ признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Ниссан Атлас являлась ЛВН, собственником Хундай Икс 35 – ШИГ, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

На момент ДТП в отношении транспортного средства Ниссан Атлас действовал страховой полис ЕЕЕ №, выданный АО «ГСК «Югория», страхователь ЕНВ 

Ответственность собственника транспортного средства Хундай Икс 35 ШИГ была застрахована в ОО СК «Цюрих», ныне ООО «Зетта – Страхование».

Из акта о страховом случае усматривается, что ШИГ было рассчитано страховое возмещение в сумме 69 747 руб., которое было ей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (.лд.47).

АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «Зетта – Страхование» 69 747 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 2 ст. 15Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Вина КДВ сторонами не оспаривается.

Из страхового полиса, действующего на момент ДТП в отношении транспортного средства Ниссан Атлас, ЕЕЕ №, выданного АО «ГСК «Югория», усматривается, что в качестве страхователя указан ЕНВ, собственник ЛВН В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан только ЕНВ 

Таким образом, КДВ не являлся лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора об ОСАГО.

На основании ст. 14 Закона об ОСАГО к страховой компании перешло право регресса в размере выплаченного страхового возмещения.

Выплаченное страховое возмещение составило 69 747 руб., из них 66 747 руб. – вред, причиненный транспортному средству, 3 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 9 874 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 3 000 руб., с/у заднего бампера – 1 000 руб. 

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В такой ситуации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с КДВ денежных средств в размере 69 747 руб. в порядке регресса.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2 292 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с КДВ в пользуАО Государственная страховая компания «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 292 руб.41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с КДВ в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» 69 747 руб. в счет возмещения вреда в порядке регресса, 2 292 руб. 41 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2077/2019

55RS0007-01-2019-002379-91

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

20 июня 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к КДВ о взыскании суммы в порядке регресса, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с КДВ в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» 69 747 руб. в счет возмещения вреда в порядке регресса, 2 292 руб. 41 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Сковрон