УИД: № Дело № 2а-765/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Камышлов 16 июля 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 18503/15/66030-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 18503/15/66030-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что 04.06.2015 в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа 2-9332/2012 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 18503/15/66030-ИП. В рамках исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено недвижимое имущество, зарегистрированное за должником: 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>, кадастровый №. При наличии недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не принял решения об аресте данного имущества в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью дальнейшей реализации имущества в рамках исполнительного производства, в случае, если арест недвижимости не побудит должника к добровольному исполнению своих обязательств перед взыскателем. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 в части полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа № 2-9332/2012; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 в части своевременного ареста имущества: 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>, кадастровый №; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества: 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>, кадастровый №, а также полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа № 2-9332/2012. 

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего представителя, на иске настаивает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что 02.06.2015 в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам поступил исполнительный лист № 2-9332/12(15) от 27.11.2012, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 116 349,48 руб., остаток задолженности на 03.06.2024 составляет 110 440,22 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: НАО "Первое коллекторское бюро». 04.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 18503/15/66030-ИП. 03.10.2023 ИП № 18503/15/66030-ИП передано СПИ ФИО1 В целях установления имущественного положения должника 27.06.2024 производен выход в адрес должника по адресу: 

<

адрес>. Должник дал объяснение по поводу неоплаченной задолженности. 27.06.2024 произведен арест земельного участка для коллективного садоводства, площадью 959,00 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>. В целях реализации недвижимого имущества СПИ ФИО1 в Камышловский районный суд подано исковое заявление об обращении взыскания на данный земельный участок. Арест недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, не произведен на основании ст. 446 ГПК РФ от 14.11.2002 138-ФЗ «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам». Таким образом, судебным приставом - исполнителем принят весь комплекс мер в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административный иск, доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 18503/15/66030-ИП от 04.06.2015, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 68 данного Федерального закона предусмотрены меры принудительного исполнения.

Так, согласно пункту 1 части 3 данной правовой нормы установлено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторым вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2015 в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам на основании исполнительного листа № 2-9332/12(15) от 27.11.2012, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 116 349,48 руб., остаток задолженности на 03.06.2024 составляет 110 440,22 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: НАО "Первое коллекторское бюро» возбуждено исполнительное производство 18503/15/66030-ИП. 

03.10.2023 ИП № 18503/15/66030-ИП передано СПИ ФИО1 

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ГИБДД МВД, в ФНС о ЕГРЮЛ/ЕГНП, в Росреестр о ЕГРН, к оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах. 27.06.2024 совершен выход в адрес должника. 

Как следует из сведений ЕГРН, ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/10 доля принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом с кадастровым номером № площадью 79,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также в единоличной собственности ФИО2 находится земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

12.06.2024 судебный приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест имущества должника – земельного участка по адресу: 

<

адрес>

15.07.2024 в Камышловский районный суд ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области подано исковое заявление к ФИО2 об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок. 

Таким образом, в части исполнения требований исполнительного документа в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника - земельный участок площадью 959 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнения не имеется, административный иск в данной части удовлетворению е подлежит.

Вместе с тем, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имеющееся у должника другое недвижимое имущество в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Доводы административного ответчика о невозможности ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, надлежащими доказательствами не подтверждены. Выводы об отсутствии другого недвижимого имущества должника сделаны на основании его письменных объяснений от 27.06.2024. Оснований полагать, что жилой дом, в котором должник Воротников имеет 1/10 долю в праве общей долевой собственности, является для него единственным жильем в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, административный ответчик не представил. Сведения регистрирующих органов о зарегистрированных правах лица на недвижимое имущество, сведения о регистрации лица, из которых возможно сделать вывод о наличии или отсутствии недвижимого имущества у должника на праве собственности или на праве пользования, административным ответчиком также не представлены. 

Таким образом, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем для решения вопроса об аресте данного имущества не проверено, является ли указанное недвижимое имущество единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неналожения ареста на недвижимое имущество должника в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственнности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

После выявления принадлежащих должнику объектов недвижимости, судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда, не приняты, из чего следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства допущено бездействие, нарушающее права взыскателя на судебную защиту и исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 18503/15/66030-ИП удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству № 18503/15/66030-ИП от 04.06.2015, выразившееся в непринятии мер по своевременному наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>, кадастровый №.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия решения об аресте недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; и в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В удовлетворении остальных требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» отказать.

Об исполнении решения известить административного истца НАО ПКО «ПКБ» и суд в течении месяца со дня вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.А. Афанасьева