Дело № 2-1289/2021

УИД № 61RS0006-01-2021-001281-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севастьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевец ФИО8 к Ковальчук ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее также истец) и ФИО2 (далее также ответчик) был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>. Денежные средства были получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подали документы в Управление Росреестра по Ростовской области для государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ Управления Росреестра по Ростовской области в государственной регистрации перехода права собственности, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобретала спорную квартиру с использованием средств материнского капитала, следовательно, для продажи квартиры требуется согласие органов опеки и попечительства.

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру и регистрации перехода права. Решением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в силу ничтожности сделки.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты, предусмотренный статьей 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Истец в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заедание не явилась, суд сведениями о регистрации ответчика не обладает. Дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика в порядке статьи 119 ГПК РФ.

Адвокат ответчика, привлеченный в порядке статьи 50 ГПК РФ, ФИО3 с материалами дела ознакомлен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие адвоката в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры 

<

данные изъяты>. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается пунктом № договора купли-продажи, а также фактом подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подали документы в Управление Росреестра по Ростовской области для государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ Управления Росреестра по Ростовской области в государственной регистрации перехода права собственности, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобретала спорную квартиру с использованием средств материнского капитала, следовательно, для продажи квартиры требуется согласие органов опеки и попечительства.

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру и регистрации перехода права. Решением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в силу ничтожности сделки.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком не представлено доказательства неправомерности исковых требований, следовательно, оплата по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пелевец ФИО10 к Ковальчук ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук ФИО12 в пользу Пелевец ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Ковальчук ФИО14 в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2021 года.