Судья И.Н. Ильина дело № 22-861/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Андриянова, 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём О.О. Козловой,

с участием частного обвинителя - потерпевшего Б.,

осуждённого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката В.В. Соловьёва,

рассмотрел уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осуждённого А,ФИО1 на приговор Красносельского районного суда Костромской области от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не судимый, разведён, двое малолетних детей;

осуждён по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на четыре месяца с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего – частного обвинителя Б.. В его пользу с осуждённого взыскано пять тысяч рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

Решена судьба процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, частного обвинителя, возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялся частным обвинителем Б. в совершении в отношении него иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По результатам рассмотрения дела, судом он признан виновным в нанесении ему побоев, причинивших физическую боль, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 21 сентября 2024 года в пос. Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, из которых следует, что во время ссоры на почве личной неприязни ФИО1, препятствуя видеосъёмке, ударил потерпевшего рукой по руке, в которой находился мобильный телефон, причинив ему сильную физическую боль. Ранее был привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ постановлением мирового судьи от 17.10.2023 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый просит отменить приговор и его оправдать, поскольку умысла на причинение потерпевшему физической боли не имел, его действия были направлены только на то, чтобы выбить телефон из руки потерпевшего для прекращения видеозаписи, поэтому в его действиях отсутствует состав вменённого преступления, но суд не дал этому надлежащей оценки и необоснованно истолковал эти действия как умышленные.

В ходе судебного разбирательства не было доказано, что удар причинил потерпевшему физическую боль, а само покраснение или отёк, о которых упоминалось в показаниях, могли быть вызваны либо иными причинами, либо последующей потасовкой, в которой потерпевший сам играл активную роль, применяя по отношению к нему кувалду. Медицинского освидетельствования потерпевшего не было и объективных доказательств причинения ему телесных повреждений по делу не представлено. 

Выводы о его виновности основаны преимущественно на показаниях потерпевшего и его гражданской жены – бывшей супруги осуждённого, что не могло повлиять на их объективность. Сама видеозапись, по его мнению, свидетельствует лишь о резком движении рукой, направленном на гаджет, а не об умышленном нанесении удара с целью причинения боли, но суд этому ключевому доказательству дал неправильную оценку.

Действия потерпевшего были провокационными, и на видеозаписи конфликта видно, что Б. вышел навстречу с кувалдой и замахивался ею, одновременно производя видеосъёмку, что создало конфликтную ситуацию. Поэтому выбивание телефона из руки было попыткой прекратить противоправные действия потерпевшего, но суд это обстоятельство также не учёл, хотя оно имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по заявлению частного обвинителя Б. о привлечении его к уголовной ответственности за указанное в заявлении деяние, принято к производству и рассмотрено районным судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с изъятиями, предусмотренным гл. 41 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 13-П "По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2".

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Начало судебного следствия с технического изложения председательствующим по делу судьёй, с согласия сторон, предъявленного ФИО1 обвинения, заместо частного обвинителя или его представителя, как это предусмотрено ч.5 ст. 321 УПК РФ, нельзя считать в данном случае существенным нарушением процедуры судебного разбирательства. Категорических возражений против этого никто из сторон не имел и на беспристрастности судьи это никак не отразилось. В остальном судебное разбирательство проведено в соответствии с общими требованиями, предусмотренными гл. г. 37-39 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении потерпевшему физической боли вследствие нанесённого умышленного удара по руке, основаны на представленных частным обвинителем доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ, и не вызывают сомнений. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и предъявленным ему обвинением, установлены судом правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается наличие между сторонами затяжного межличностного конфликта на бытовой почве и взаимной неприязни из-за бывшей жены ФИО1, с которой теперь живёт Б..

На видеозаписи, предоставленной частным обвинителем, чётко видно, как в разгар одной из таких ссор ФИО1 в состоянии опьянения нанёс в запале сильный удар потерпевшему по руке, выбив телефон на землю. Это он не оспаривает, поскольку очевидно, что удар нанесён не по телефону.

Из показаний потерпевшего следует, что удар пришёлся по тыльной стороне ладони, в которой сжимался телефон во время съёмки происходящего, и в этот момент он испытал сильную физическую боль, после чего рука здесь слегка покраснела и припухла на 3-4 дня. Об этом же указали допрошенные по делу свидетели ФИО1 и С.. В ответ началась потасовка, и он несколько раз ударил ФИО1 молотком (кувалдой), прихваченным из ящика с инструментами.

Согласно копии судебного решения за ответные действия Б. был привлечён по ст. 6.1.1. КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, и с него в пользу ФИО1 затем взыскана компенсация морального вреда за нанесённые ушибы нижней части туловища в сумме 20 тыс. рублей, плюс расходы на представителя и уплату госпошлины, а всего 27 тыс. рублей (л.д. 51-53).

Доводы защиты, оправдывающие ФИО1, что потерпевший сам его спровоцировал видеосъёмкой и что удар был не умышленным, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Зачинщиком ссоры в этом случае был ФИО1. Действовал он умышленно. Удар был нанесён по руке потерпевшего целенаправленный, причина этому ясна, а предшествующее взаимное поведение обоих участников конфликта не является основанием к его оправданию.

Наличие ушиба руки, хотя и не подтверждено медицинскими данным, поскольку потерпевший в больницу не обращался, однако очевидно. Из обстоятельств дела, и его показаний следует, что испытав сильную физическую боль от удара, он ударил ФИО1 в ответ молотком. Веских оснований не доверять его показаниям и его личным ощущениям не имеется.

Суд обоснованно указал на хлёсткость удара, способную причинить физическую боль человеку.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд пришёл к объективному выводу о наличии в действия ФИО1 вменённого преступления. Ранее он уже привлекался к административной ответственности по упомянутому постановлению мирового судьи за физическое насилие к жене (л.д. 9-10).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его оправдания и удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время, квалифицируя его действия по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, ухудшив положение подсудимого, поскольку по заявлению частного обвинителя ему вменялось причинение не побоев, наносящих наибольший урон потерпевшему по данной норме уголовного закона, а совершение в отношении него иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Поэтому приданная его действиям по приговору суда квалификация подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

Кроме того, назначая наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд не учёл фактические обстоятельства уголовного дела и наступившие последствия, выразившиеся в нанесении единичного удара по руке, повлекшие только лишь физическую боль, её покраснение и припухлость с тыльной стороны, и не привёл никаких мотивов, почему менее строгое наказание не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора при квалификации действий осуждённого выводов суда о нанесение потерпевшему побоев, причинивших физическую боль. Квалифицирует его действия в отношении потерпевшего Б. по ч.1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. И соответственно смягчает наказание, определив его в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей, что будет справедливым и в полной мере соответствовать требованиям ст.ст. 43 и 60 УК РФ.

В остальном приговор является законным обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Красносельского районного суда Костромской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при квалификации действий осуждённого выводы суда о нанесение потерпевшему побоев, причинивших физическую боль.

Квалифицировать его действия в отношении потерпевшего Б. по ч.1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Назначенное ему наказание смягчить, определив в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя средств: УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с 

<

***>

Адрес получателя средств: 129085, 

<

...>

Почтовый адрес получателя средств: 125009, 

<

...>

ИНН получателя средств: 9703098444

КПП получателя средств: 770301001

Наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. МОСКВЕ г. Москва

БИК: 004525988

Номер счета банка получателя средств: 40102810545370000003

Номер казначейского счёта: 03100643000000017300

ОКТМО получателя: 45380000

Код бюджетной классификации (КБК) по предметам исполнения: 32211603116019000140 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное постановление и приговор с внесёнными изменениями вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, со дня провозглашения апелляционного постановления, через Красносельский районный суд Костромской области.

По истечении этого срока, в случае пропуска и отказа в его восстановлении, жалоба подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своём участии в кассационном судебном заседании

Председательствующий: А. Н. Андриянов.